Определение верховного суда восстановление работе, определение верховного суда восстановление работе

Содержание
  1. Определение верховного суда восстановление работе
  2. Определение СК Верховного Суда РФ от 6 июня 1994 г. "При разрешении спора о восстановлении на работе суд вправе изменить формулировку причины увольнения и отказать в восстановлении на прежней работе в связи с прекращением деятельности исполкомов Советов народных депутатов"
  3. Определение верховного суда восстановление работе
  4. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 июня 2016 г. N 44-КГ16-5 Суд отменил принятые ранее судебные акты и направил на новое рассмотрение дело о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора с работником, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку истец пропустил срок обращения в суд за защитой своих прав по уважительной причине
  5. Обзор документа
  6. Определение верховного суда восстановление работе
  7. Определение Верховного Суда РФ от 26.06.1995 Спор о восстановлении на работе помощника прокурора подведомствен суду.

Определение верховного суда восстановление работе

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 23 апреля 2010 г. N 5-В09-159

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А.,

судей Корчашкиной Т.Е., Гуляевой Г.А.

рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2010 г. по надзорной жалобе Чупрыгиной Л.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 октября 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2008 г. дело по иску Чупрыгиной Л.А. к АНО «ТВ-Новости» о признании увольнения незаконным, изменение формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения Чупрыгиной Л.А. и ее представителя Чупрыгина А.В., представителя АНО «ТВ-Новости» Гусева С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Чупрыгина Л.А. с 5 марта 2007 г. работала в Автономной некоммерческой организации «ТВ-Новости» в должности дирекции информационного вещания на арабском языке.

Приказом Генерального директора АНО «ТВ-Новости» от 23 августа 2007 г. N 778-к Чупрыгина Л.А. была уволена с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 февраля 2008 г. увольнение Чупрыгиной Л.А. признано незаконным, и она восстановлена в должности дирекции информационного вещания на арабском языке АНО «ТВ-Новости».

Приказом ответчика от 9 июня 2008 г. N 295-к Чупрыгина Л.А. уволена с работы на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин в период с 4 мая 2008 г. по 8 мая 2008 г.

Не согласившись с увольнением, Чупрыгина Л.А. обратилась в суд с иском к АНО «ТВ-Новости» о признании увольнения незаконным, изменение формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала на то, что после восстановления ее на работе в период с 12 февраля 2008 г. по 17 апреля 2008 г. она неоднократно обращалась к работодателю с заявлениями о выплате ей заработной платы за время вынужденного прогула, однако ответ ею получен не был. В связи с этим 7 апреля 2008 г. истица обратилась к работодателю со служебной запиской, в которой сообщала о приостановлении работы на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации с 9 апреля 2008 г. на весь период до выплаты заработной платы. 9 июня 2008 г. она подала заявление об увольнении по собственному желанию, однако в тот же день была уволена за прогул без уважительных причин в период с 4 мая 2008 г. по 8 мая 2008 г. Чупрыгина Л.А. полагала увольнение незаконным, поскольку в указанный период отсутствовала на рабочем месте на законном основании — по причине невыплаты ей заработной платы.

Ответчик иск не признал.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 октября 2008 г. в удовлетворении иска Чупрыгиной Л.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 ноября 2009 г. Чупрыгиной Л.А. восстановлен срок на подачу надзорной жалобы.

В надзорной жалобе Чупрыгиной Л.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2009 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2010 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что Чупрыгина Л.А. с 5 марта 2007 г. работала в Автономной некоммерческой организации «ТВ-Новости» в должности дирекции информационного вещания на арабском языке.

Приказом Генерального директора АНО «ТВ-Новости» от 23 августа 2007 г. N 778-к Чупрыгина Л.А. была уволена с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников.

На основании решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 февраля 2008 г. Чупрыгина Л.А. была восстановлена на работе в прежней должности.

Приказом от 12 февраля 2008 г. N 61/3-к был отменен приказ от 23 августа 2007 г. N 778-к, однако заработная плата за время вынужденного прогула истице выплачена не была.

7 апреля 2008 г. истица подала служебную записку на имя генерального директора АНО «ТВ-Новости» о приостановлении работы на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с невыплатой ей заработной платы за время вынужденного прогула.

9 июня 2008 г. Чупрыгина Л.А. подала заявление об увольнении по части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Приказом ответчика от 9 июня 2008 г. N 295-к Чупрыгина Л.А. уволена с работы на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин в период с 4 мая 2008 г. по 8 мая 2008 г.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись достаточные основания для увольнения истицы по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин и что процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена.

При этом суд указал на то, что у истицы отсутствовали законные основания для приостановления работы, поскольку с момента восстановления Чупрыгиной Л.А. на работе заработная плата ей выплачивалась своевременно, а невыплата заработной платы за время вынужденного прогула на основании решения суда, которым она восстановлена на работе, не может расцениваться по смыслу статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, как невыплата заработной платы, и не является основанием для приостановления работы, а кроме того, решение суда вступило в законную силу 15 мая 2008 г., в связи с чем, до указанного времени, ответчик правомерно не выплачивал истице денежные средства.

Судебная коллегия находит приведенный вывод суда основанным на неправильном толковании и применении норм действующего трудового законодательства.

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата — это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику не полученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

В силу пункта 1 статьи 106 Закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Из материалов дела видно, что приказом N 61/3-к от 12 февраля 2008 г., отменившим приказ об увольнении истицы, трудовые отношения между работодателем и ею были восстановлены, правовые последствия увольнения прекратили действовать. Чупрыгиной Л.А. был выдан дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, признанной недействительной, согласно которому она непрерывно работала с 5 марта 2007 г. по 12 февраля 2008 г.

Исходя из совокупности положений статьи 106 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», статей 129, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации N 225 «О трудовых книжках», смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе). Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

Таким образом, обязанность ответчика начислить и выплатить Чупрыгиной Л.А. заработную плату за время вынужденного прогула наступила в день отмены приказа об увольнении, то есть 12 февраля 2008 г. Данное обстоятельство подтверждается тем, что заработная плата за период с 3 сентября 2007 г. по 12 февраля 2008 г. (период вынужденного прогула) была начислена ответчиком 12 февраля 2008 г., удерживалась им как «депонированная заработная плата», и была выплачена Чупрыгиной Л.А. только 9 июня 2008 г. после ее увольнения при окончательном расчете, а также была выплачена компенсация за ее задержку.

Кроме того, решение суда о восстановлении на работе исполняется до его вступления в законную силу как подлежащее немедленному исполнению, в связи с чем, вывод суда о том, что ответчик правомерно не выплачивал истице денежные средства до вступления решения суда в законную силу, являются неправильными.

Учитывая изложенное, вывод судебных инстанций о законности увольнения Чупрыгиной Л.А. по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин в период с 4 мая 2008 г. по 8 мая 2008 г., является необоснованным.

Принимая во внимание, что по настоящему делу при вынесении судебных постановлений допущены существенные нарушения норм материального права, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить состоявшиеся судебные постановления.

Согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Из материалов дела видно, что в исковом заявлении Чупрыгина Л.А. просила изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным, отменяя судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в части требований Чупрыгиной Л.А. о признании увольнения незаконным, изменение формулировки основания увольнения. В остальной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 октября 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2008 г., отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Чупрыгиной Л.А. к АНО «ТВ-Новости» о признании увольнения незаконным, изменение формулировки основания увольнения удовлетворить. Изменить формулировку основания увольнения Чупрыгиной Л.А. с увольнения по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

В остальной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Определение СК Верховного Суда РФ от 6 июня 1994 г. «При разрешении спора о восстановлении на работе суд вправе изменить формулировку причины увольнения и отказать в восстановлении на прежней работе в связи с прекращением деятельности исполкомов Советов народных депутатов»

Определение СК Верховного Суда РФ от 6 июня 1994 г.
«При разрешении спора о восстановлении на работе суд вправе
изменить формулировку причины увольнения и отказать в восстановлении
на прежней работе в связи с прекращением деятельности исполкомов
Советов народных депутатов»
(извлечение)

Антонова обратилась в суд с иском к исполкому Рузаевского городского Совета народных депутатов о восстановлении на работе управляющим делами, сославшись на необоснованность своего увольнения на основании решения сессии городского Совета народных депутатов от 5 июня 1991 года.

В качестве ответчика судом привлечена администрация г. Рузаевки.

Решением Верховного Суда Республики Мордовия увольнение Антоновой признано неправильным. Формулировка причины увольнения изменена со ст. 254 на п. 1 ст. 33 КЗоТ. В пользу истицы взыскан заработок за время вынужденного прогула в сумме 1 330 545 руб. В иске о восстановлении на работе отказано в связи с ликвидацией исполкома.

В кассационной жалобе истица просила решение суда изменить и восстановить ее на работе, поскольку, по мнению истицы, исполком как орган исполнительной власти не ликвидирован, а фактически переподчинен другому органу власти — администрации города.

Ответчик в кассационной жалобе указал на то, что суд необоснованно сделал вывод о незаконности увольнения истицы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 6 июня 1994 г. решение суда оставила без изменения, указав следующее.

Принимая решение о признании увольнения неправомерным, суд исходил из того, что оснований для расторжения трудового договора по п. 2 ст. 254 КЗоТ не имелось. Истица не занимала должность, связанную с обслуживанием товарных и материальных ценностей. Между тем поводом для увольнения стала утрата доверия к ней за допущенное злоупотребление служебным положением. В нарушение ст. 35 КЗоТ согласия профсоюзного комитета на прекращение трудового договора по указанному основанию дано не было.

Вывод суда соответствует собранным доказательствам об обстоятельствах, послуживших поводом для увольнения истицы. Представленным по делу материалам судом дана оценка в решении в порядке ст. 56 ГПК, поэтому являются необоснованными доводы кассационной жалобы ответчика о неисследованности судом действительных причин освобождения истицы от работы.

По мнению суда, истица не может быть восстановлена на работе в связи с ликвидацией исполкома городского Совета народных депутатов. В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от 6 июля 1991 г. «О местном самоуправлении в Российской Федерации» и ст. 128 Конституции Мордовской ССР полномочия исполкомов переданы местной администрации с момента вступления в должность главы администрации. На основании решения городского Совета народных депутатов от 28 октября 1992 г. глава администрации был назначен, а полномочия исполкома прекращены.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 9 октября 1993 г. «О реформе представительных органов власти и органов местного самоуправления в Российской Федерации» деятельность Рузаевского городского Совета народных депутатов также прекращена. Обязанность по выплате заработной платы за год вынужденного прогула должна быть возложена на администрацию г. Рузаевки.

Деятельность исполкома городского Совета как органа государственного управления прекращена. Причем в законодательстве нет норм о том, что исполкомы реорганизованы и сохранены как институт государственной власти и управления. Существовавший до 1991 года орган местного самоуправления в силу закона исключен из числа органов государственного управления и создан новый орган государственного управления, который по своим функциям, структуре, занимаемому месту в числе других местных органов власти и управления существенно отличается от исполкома городского Совета народных депутатов.

Право подбора кадров в новом органе государственного управления принадлежит главе местной администрации. Отношений, связанных с реорганизацией организации, предприятия, предусмотренных ч. 2 ст. 29 КЗоТ, в данном случае нет.

Решение суда соответствует собранным доказательствам и требованиям закона.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Определение СК Верховного Суда РФ от 6 июня 1994 г. «При разрешении спора о восстановлении на работе суд вправе изменить формулировку причины увольнения и отказать в восстановлении на прежней работе в связи с прекращением деятельности исполкомов Советов народных депутатов»

Текст документа опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, 1994, N 10

Определение верховного суда восстановление работе

Заплатить налоги необходимо до 2 декабря. Если у вас есть вопросы о порядке уплаты или расчете налогов, присылайте их на [email protected] Ответы на самые популярные из них мы опубликуем на портале ГАРАНТ.РУ.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 июня 2016 г. N 44-КГ16-5 Суд отменил принятые ранее судебные акты и направил на новое рассмотрение дело о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора с работником, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку истец пропустил срок обращения в суд за защитой своих прав по уважительной причине

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Жубрина М.А., Фролкиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2016 г. гражданское дело по иску Аксюка В.Н. к открытому акционерному обществу «Гипсополимер» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Аксюка В.Н. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 1 июля 2015 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, а дело направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Аксюк В.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Гипсополимер» (далее — ОАО «Гипсополимер») о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Аксюк В.Н. указал на то, что работал в ОАО «Гипсополимер» в качестве помощника машиниста буровой установки 4 разряда.

Приказом начальника отдела персонала ОАО «Гипсополимер» от 23 октября 2014 г. N 66 лс/у Аксюк В.Н. был уволен с работы по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Полагая увольнение незаконным, Аксюк В.Н. ссылался на то, что работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, он не являлся, вследствие чего правовых оснований для его увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя не имелось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Аксюка В.Н. в суд с иском к ОАО «Гипсополимер», в котором с учётом уточненных требований он просил признать приказ о прекращении (расторжении) с ним трудового договора и его увольнении от 23 октября 2014 г. незаконным, восстановить его на работе в ОАО «Гипсополимер» в качестве помощника машиниста буровой установки 4 разряда, взыскать с работодателя заработную плату за время вынужденного прогула в размере 143 773 руб. 35 коп., невыплаченную заработную плату в размере 3 421 руб. 59 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Представитель ОАО «Гипсополимер» в судебном заседании исковые требования не признал и заявил о пропуске Аксюком В.Н. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 25 февраля 2015 г. в удовлетворении исковых требований Аксюка В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 1 июля 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Аксюка В.Н. ставится вопрос об отмене решения Свердловского районного суда г. Перми от 25 февраля 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 1 июля 2015 г., как незаконных, с направлением дела для рассмотрения по существу в Свердловский районный суд г. Перми в ином составе судей.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы Аксюка В.Н. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Рыженковым А.М. 18 февраля 2016 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 13 мая 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. От истца Аксюка В.Н. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представителем ОАО «Гипсополимер» направлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых выражается несогласие с приведёнными в ней доводами. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм права были допущены судами первой и апелляционной инстанций и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказов ОАО «Гипсополимер» от 14 февраля 2011 г. N 25 лс и от 13 мая 2011 г. N 57 Аксюк В.Н. с 15 февраля 2011 г. работал в ОАО «Гипсополимер» в качестве помощника машиниста буровой установки 4 разряда, на него было возложено также исполнение обязанностей водителя автосамосвала.

Приказом от 23 октября 2014 г. N 66 лс/у начальника отдела персонала ОАО «Гипсополимер», действующего на основании доверенности от 1 января 2014 г. N ГП35, Аксюк В.Н. был уволен с работы по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С данным приказом Аксюк В.Н. был ознакомлен под роспись 23 октября 2014 г.

Согласно книге учёта движения трудовых книжек и вкладышей в них ОАО «Гипсополимер» трудовая книжка была выдана Аксюку В.Н. 27 октября 2014 г.

24 ноября 2014 г. Аксюк В.Н. обратился в Добрянский районный суд Пермского края с иском к ОАО «Гипсополимер» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 28 ноября 2014 г. Аксюку В.Н. было возвращено исковое заявление как поданное с нарушением правил подсудности.

12 декабря 2014 г. посредством почтовой связи Аксюк В.Н. обратился с аналогичным иском в Свердловский районный суд г. Перми.

В ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции представителем ОАО «Гипсополимер» заявлено о пропуске Аксюком В.Н. срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Аксюка В.Н. о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что Аксюком В.Н. пропущен срок обращения в суд, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении последствий пропуска которого было заявлено ответчиком, поскольку с приказом об увольнении Аксюк В.Н. был ознакомлен под роспись 23 октября 2014 г., а обратился в суд с соблюдением правил подсудности посредством направления искового заявления по почте 12 декабря 2014 г.

При этом суд пришёл к выводу о том, что первоначальное обращение Аксюка В.Н. в Добрянский районный суд Пермского края с иском в установленный законом срок (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации), однако с нарушением правил подсудности, не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска данного срока при подаче настоящего искового заявления в Свердловский районный суд г. Перми, поскольку это обстоятельство объективно не препятствовало истцу своевременно обратиться с иском в суд для разрешения индивидуального трудового спора с соблюдением правил подсудности, то есть в надлежащий суд. Приведенные истцом причины пропуска срока не были признаны судом уважительными.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из содержания данного разъяснения следует, что приведённый в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с приказом об увольнении Аксюк В.Н. был ознакомлен 23 октября 2014 г., копию трудовой книжки получил 27 октября 2014 г. С иском к ОАО «Гипсополимер» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда Аксюк В.Н. обратился в Добрянский районный суд Пермского края в установленный законом месячный срок 24 ноября 2014 г. Определением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 28 ноября 2014 г. Аксюку В.Н. было возвращено исковое заявление как поданное с нарушением правил подсудности. Указанное определение было направлено судом в адрес Аксюка В.Н. 3 декабря 2014 г., по получении которого он 12 декабря 2014 г. посредством почтовой связи с аналогичными требованиями обратился по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми.

При таких обстоятельствах время нахождения искового заявления Аксюка В.Н. о защите нарушенных трудовых прав в Добрянском районном суде Пермского края при разрешении вопроса о соблюдении истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, связанного с увольнением с работы, подлежало исключению Свердловским районным судом г. Перми, а также судом апелляционной инстанции из установленного законом месячного срока для обращения работника в суд с требованиями по спору об увольнении.

Судебными инстанциями не принято во внимание, что Аксюк В.Н. первоначально обратился в суд с иском в установленный законом месячный срок и обстоятельство ошибочного определения им подсудности спора, приведшее к пропуску срока обращения в надлежащий суд, не зависело от истца, а потому не должно было учитываться судом при исчислении установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Таким образом вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске Аксюком В.Н. срока обращения в суд за разрешением трудового спора об увольнении не основан на нормах закона.

Кроме того, Судебная коллегия полагает, что в данном случае решение судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Аксюка В.Н. без исследования иных, не связанных со сроком обращения в суд, фактических обстоятельств дела со ссылкой на пропуск им срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем Судебная коллегия признает обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что причины, по которым Аксюк В.Н. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с пропуском срока для обращения в суд с иском о разрешении трудового спора, связанного с увольнением с работы (а это время нахождения его искового заявления в Добрянском районном суде Пермского края), могли быть признаны Свердловским районным судом г. Перми уважительными.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, об отказе в удовлетворении исковых требований Аксюка В.Н. к ОАО «Гипсополимер» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда Судебная коллегия признает принятыми с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить требования Аксюка В.Н. по существу в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 1 июля 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции — Свердловский районный суд г. Перми.

Председательствующий Пчелинцева Л.М.
Судьи Жубрин М.А.
Фролкина С.В.

Обзор документа

Согласно Трудовому кодексу РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Этот срок, пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен судом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ посчитала, что причины, по которым уволенный работник пропустил этот срок, в спорном случае могут быть признаны уважительными.

Первоначально иск был предъявлен в установленный срок, но с нарушением правил подсудности.

Обстоятельство ошибочного определения подсудности спора, повлекшее пропуск срока обращения в надлежащий суд, не зависело от истца. Поэтому время нахождения иска в суде, в который работник обратился первоначально, нужно исключить из установленного законом месячного срока.

Определение верховного суда восстановление работе

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Гуляевой Г.А. и Фролкиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 декабря 2014 г. гражданское дело по иску Загирова Ш.А. к муниципальному образованию «Цунтинский район» Республики Дагестан о восстановлении на работе в должности муниципального казенного образовательного учреждения « СОШ», взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Загирова Ш.А. и его представителя Газимагомедова З.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 10 декабря 2013 г., которым отменено решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 28 августа 2013 г. По делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав возражения представителя администрации муниципального района «Цунтинский район» Республики Дагестан Магомедова М.Д., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, апелляционное определение подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Загиров Ш.А. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Цунтинский район» Республики Дагестан о восстановлении на работе в должности муниципального казенного образовательного учреждения « средняя общеобразовательная школа», взыскании заработной платы за период вынужденного прогула.

В обоснование требований Загиров Ш.А. ссылался на то, что с 2008 года работал в должности указанной школы. На основании распоряжения исполняющего обязанности главы муниципального образования «Цунтинский район» Республики Дагестан от 13 мая 2013 г. № 63 Загиров Ш.А. уволен с должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) и подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул). По мнению истца, увольнение по указанным основаниям является незаконным, поскольку прогулы он не совершал, а также каких-либо нарушений при исполнении должностных обязанностей им допущено не было. Кроме того, Загиров Ш.А. ссылается на нарушение ответчиком установленного законом порядка при его увольнении. По указанным основаниям Загиров Ш.А. просил суд отменить распоряжение исполняющего обязанности главы муниципального образования «Цунтинский район» Республики Дагестан от 8 мая 2013 г. № 66 об объявлении ему выговора и распоряжение от 13 мая 2013 г. № 68 о его увольнении с должности школы, восстановить в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 28 августа 2013 г. заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными и отменил распоряжения исполняющего обязанности главы муниципального образования «Цунтинский район» Республики Дагестан от 8 мая 2013 г. № 66 об объявлении Загирову Ш.А. выговора и от 13 мая 2013 г. № 68 об увольнении с должности школы, восстановил истца в ранее занимаемой должности, взыскал с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула с 13 мая по 28 августа 2013 г. в сумме руб. и компенсацию морального вреда в размере руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 10 декабря 2013 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований Загирова Ш.А.

Загиров Ш.А. и его представитель Газимагомедов З.М. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой поставили вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения, как незаконного, и оставления в силе решения суда первой инстанции.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А. 4 августа 2014 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 30 октября 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения представителя администрации муниципального района «Цунтинский район» Республики Дагестан на нее, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что распоряжением исполняющего обязанности главы муниципального образования «Цунтинский район» Республики Дагестан от 31 декабря 2008 г. Загиров Ш.А. назначен на должность средней общеобразовательной школы.

Распоряжением исполняющего обязанности главы муниципального образования «Цунтинский район» Республики Дагестан от 8 мая 2013 г. на Загирова Ш.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неоднократное неисполнение поручений вышестоящих руководителей и непредставление по требованию администрации района объяснений по поводу отсутствия на работе с 16 по 20 февраля 2013 г.

На основании распоряжения муниципального образования «Цунтинский район» Республики Дагестан от 13 мая 2013 г. Загиров Ш.А. уволен с должности школы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) и подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).

Судом установлено, что поводом для привлечения Загирова Ш.А. к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора и последующего увольнения с должности школы послужили результаты проверки, проведенной заместителем главы муниципального образования «Цунтинский район» Республики Дагестан на основании сообщения исполняющего обязанности средней общеобразовательной школы от 18 марта 2013 г. по факту отсутствия школы Загирова Ш.А. на рабочем месте без уважительной причины с 1 января по 18 марта 2013 г.

По результатам проверки установлен факт отсутствия Загирова Ш.А. на рабочем месте без уважительной причины с 16 по 20 февраля 2013 г. Кроме того, 27 марта 2013 г. на основании приказа Министра финансов Республики Дагестан проведена документальная проверка целевого использования бюджетных средств, выделенных муниципальному казенному образовательному учреждению «Междуреченская средняя общеобразовательная школа», по результатам которой также установлены факты финансовых нарушений при осуществлении Загировым Ш.А. полномочий школы.

Принимая решение об удовлетворении требований Загирова Ш.А., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушена установленная требованиями Трудового кодекса Российской Федерации процедура наложения на Загирова Ш.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Кроме того, суд указал, что доказательств, подтверждающих факт отсутствия истца на работе без уважительных причин и совершение им каких-либо иных дисциплинарных проступков, ответчиком не представлено.

С данным выводом суда первой инстанции не согласилась Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт отсутствия Загирова Ш.А. на рабочем месте с 16 по 20 февраля 2013 г. нашел подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С таким выводом суда апелляционной инстанции Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей — прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Признавая законность увольнения Загирова Ш.А. по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении спора факт совершения истцом прогула установлен и порядок применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком соблюден.

Вместе с тем по настоящему делу судом установлено, что о факте совершенного Загировым Ш.А. прогула работодателю стало известно 18 марта 2013 г., однако дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено ответчиком в соответствии с распоряжением исполняющего обязанности главы муниципального образования «Цунтинский район» Республики Дагестан от 13 мая 2013 г. за пределами установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока.

Ввиду изложенного вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении ответчиком установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка увольнения Загирова Ш.А. по указанному основанию Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признает неправомерным, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ,

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 10 декабря 2013 г. отменить.

Оставить в силе решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 28 августа 2013 г.

Определение Верховного Суда РФ от 26.06.1995 Спор о восстановлении на работе помощника прокурора подведомствен суду.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 1995 года
(извлечение)
Старший помощник прокурора Ингушской Республики К. обратился в суд с иском к прокуратуре Ингушской Республики о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Он сослался на то, что был незаконно уволен с занимаемой должности по мотивам служебного несоответствия в связи с отказом от работы в районных структурах прокуратуры республики.
Определением судьи Сунженского районного народного суда Ингушской Республики (оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Ингушской Республики) в приеме искового заявления отказано.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 26 июня 1995 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.
Отказ в приеме заявления К. мотивирован тем, что для разрешения трудовых споров прокуроров, их заместителей и помощников, следователей прокуратуры установлен специальный порядок — они рассматриваются вышестоящими органами прокуратуры и не подведомственны суду.
Между тем такой вывод в судебных постановлениях необоснован.
Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, обеспечиваются правосудием. В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 15 Конституции Российской Федерации, она имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется по всей территории Российской Федерации.
Следовательно, любой человек, считающий, что каким-либо действием или бездействием органа государственной власти или должностного лица его права нарушены, имеет право на обращение с соответствующим заявлением в суд, который обязан разрешить его по существу. К., обращаясь с иском в суд, полагал, что увольнение его из органов прокуратуры по упомянутым основаниям нарушило его право и в соответствии с конституционной нормой его требования должны быть расследованы.
При таких обстоятельствах определение судьи Сунженского районного народного суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Ингушской Республики подлежат отмене, а дело — направлению в суд для рассмотрения по существу.

Похожих постов не найдено

Комментариев нет, будьте первым кто его оставит