За непередачу печати и документов после увольнения директору может грозить штраф, ответственность непередачу документов новому директору

Содержание
  1. За непередачу печати и документов после увольнения директору может грозить штраф
  2. Субсидиарная ответственность руководителей за непередачу документов бухгалтерского учета предприятия- банкрота
  3. Передача документов новому руководителю
  4. В списке не значатся
  5. Аргументы и документы
  6. Читайте также по теме:
  7. Непередача документов, содержащих сведения о дебиторской задолженности должника, — основание для субсидиарной ответственности руководителя
  8. Субсидиарная ответственность руководителей за непередачу документов бухгалтерского учета предприятия- банкрота

За непередачу печати и документов после увольнения директору может грозить штраф

Автор: Александр Шемякин, Артем Денисов

Депутат Госдумы С.Е. Вайнштейн внес законопроект № 342860-6, которым предлагается установить ответственность руководителей компаний за непередачу печати и документов после своего увольнения. В связи с этим в трудовом договоре с руководителем компании придется закреплять обязанность директора по передаче печати и документов, которые находятся на его хранении. Передача осуществляется по акту в день увольнения в пользу установленного компанией лица и до проведения окончательного расчета между работником и работодателем. Если такого лица нет, то руководитель должен сам составить односторонний акт и отправить печать и документы заказной корреспонденцией по адресу нахождения компании. Но самое интересное, что за неисполнение этой обязанности руководителю может быть назначен штраф, установленный трудовым договором. Эти положения распространяются и на управляющие компании (управляющих), которым передаются полномочия единоличного исполнительного органа.

Александр Шемякин, юрист Юридической компании «Хренов и партнеры»:

Данная законодательная инициатива депутата Госдумы С.Е. Вайнштейна весьма ожидаема, так как в настоящее время вопросу урегулирования ответственности руководящего состава юридического лица уделяется все больше внимания.

Как правильно отмечает депутат в пояснительной записке к проекту федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в части усиления ответственности руководителя организации за неисполнение обязанности по передаче печатей и документов организации при прекращении с ним трудовых отношений): «действующее законодательство не регулирует вопрос передачи данных документов от исполнительного органа общества в случае прекращения с ним трудовых отношений. И в случае намеренного, либо искусственного удержания документов бывшим исполнительным органом, общество вынуждено в судебном порядке разрешать данный спор, либо в том же судебном порядке требовать возмещения убытков, его виновными действиями. Судебное разбирательство может затратить долгое время, в результате чего отсутствие документов и сам спор может отразиться на хозяйственной деятельности и деловой репутации предприятия». Последствия могут и вовсе быть катастрофичны, если дело касается корпоративных конфликтов.

До недавнего времени мнения судов по данному вопросу расходились. Пока Пленум ВАС РФ в своем Постановлении от 30 июля 2013 №62 не поставил точки над «i» в судебной практике по вопросу возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица.

В рамках данного Постановления, недобросовестными действиями (бездействием) директора признаны удержание и уклонение от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица после прекращения его полномочий. Именно в таких случаях в судебной практике встречается сопротивление руководителя компании передаче печати и документов.

С.Е. Вайнштейн в своем законопроекте № 342860-6 преследует ту же цель, что и Пленум ВАС, а именно ужесточение контроля за действиями руководителей компаний, но со стороны законодательного закрепления ответственности исполнительного органа общества за противоправные действия. Таким образом, получится если не вовсе избежать судебного разбирательства, то, опять же согласно требованиям Постановления от 30 июля 2013 №62, доказать и точнее сформулировать сумму убытков, предъявленных к директору общества. Сделать это будет значительно проще, так как согласно предложениям, содержащимся в законопроекте, ответственность будет закреплена не только в трудовом договоре в виде конкретного штрафа, но и в Трудовом кодексе РФ, тем самым будет утвержден механизм удержания суммы штрафа при расчете с работником. Более того, данной инициативой предусмотрено внесение поправок в ФЗ «Об акционерных обществах» и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которыми работодатель при заключении договора с лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, должен предусмотреть обязательные условия возврата печати и документов общества, хранение которых возложено на исполнительный орган, а также условия применения штрафных санкций в случае нарушения данного обязательства.

Принятие данного законопроекта несомненно положительно отразится на взаимоотношениях между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества в случаях прекращения с ними трудовых отношений. Как мной было отмечено ранее, необходимость детальной формализации взаимоотношений с руководителем компании как никогда актуальна и восттребована самим деловым сообществом.

Артем Денисов, управляющий партнер ЮК «Генезис»:

Правовой статус руководителя организации значительно отличается от статуса иных работников, и поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила прекращения с ним трудового договора.

Кроме того вид трудового договора сам по себе не предопределяет характер и содержание труда руководителя организации, как не зависят от того, заключен трудовой договор на определенный или на неопределенный срок, особенности выполняемой руководителем трудовой функции, которыми обусловлено законодательное закрепление возможности расторжения трудового договора с ним без указания мотивов, и те фактические обстоятельства, в силу которых может возникнуть необходимость освобождения руководителя от должности.

Необходимо отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 277 ТК РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает данной организации убытки, причиненные своими виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, установленными гражданским законодательством. Соответственно, в предусмотренных законом случаях с руководителя организации может быть взыскана и упущенная выгода (несмотря на требования ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Следует учитывать, что работодатель вправе требовать возмещения в полном размере независимо от того, содержится в трудовом договоре с руководителем организации условие о полной материальной ответственности (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52) или нет. Работодатель (собственник имущества организации) может предусмотреть условие о материальной ответственности руководителя организации, однако отсутствие такого условия не лишает работодателя возможности взыскать с руководителя ущерб в полном размере.

Условие о полной материальной ответственности может быть как включено в трудовой договор, так и оформлено дополнительным соглашением к нему. На практике часто случается, что незнание или неправильное оформление процедуры увольнения руководителя организации может привести к серьезным проблемам вплоть до парализации работы предприятия. В частности, руководитель, считающий себя несправедливо уволенным либо уволенным без соблюдения порядка передачи дел, может удерживать у себя документы и печать организации, что приведет к невозможности осуществления платежей, сдачи отчетности и т.д. Вот почему необходимо проводить такую процедуру в полном соответствии с законом.

Интересен случай из судебной практики.

Приговором суда по уголовному делу от ————- г., бывший директор ООО «Л.» В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (Самоуправство). Как следует из представленного в материалы дела приговора Лазаревского районного суда г. Сочи от ————- по делу N————, бывший директор В.Г. вынес находящиеся в помещении N 9 и принадлежащие ООО «Л.» документацию в количестве 121 папки, печать, оргтехнику, в том числе компьютеры, принтеры, ноутбук, телефоны, ксерокс, калькуляторы, модем с блоком питания, причинив собственнику имущества ущерб в сумме 139 000 руб. Указанное имущество ООО «Л.» В.Г. перенес на балкон помещения N 17, расположенного по тому же адресу, которое закрыл, умышленно удерживая имущество до ———— г., пока оно не было изъято сотрудниками милиции, тем самым причинив существенный вред ООО «Л.» в связи с вынужденной остановкой деятельности предприятия и причинения материального ущерба на сумму 36 345 руб. Незаконное изъятие В.Г. имущества ООО «Л.» на сумму 139 000 руб., в связи с чем деятельность фирмы была приостановлена и убытки составили 36 345 руб., подтверждает причинение потерпевшим существенного вреда (л.д. 8 — 12).

Таким образом, на сегодняшний день юридические механизмы для наказания незаконных действий бывшего директора есть. Применение дополнительных мер в виде штрафных санкций может быть предусмотрено и в трудовом договоре, необязательно императивно устанавливать данное обстоятельство в ТК РФ.

Субсидиарная ответственность руководителей за непередачу документов бухгалтерского учета предприятия- банкрота

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя должника в силу данной нормы возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и при отражении в бухгалтерской отчетности неполной либо недостоверной информации, которые влекут за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника и может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Арбитражным судом Сахалинской области 27.12.2012 года вынесено определение о взыскании с руководителя в порядке субсидиарной ответственности непогашенных требований кредиторов в сумме 14 млн. 594 тыс. руб. Судом установлено, что руководителем не переданы конкурсному управляющему бухгалтерская отчетность и иная документация, в связи с чем конкурсному управляющему не удалось установить и реализовать имущество и провести расчеты с кредиторами.

Передача документов новому руководителю

Закон устанавливает, что при увольнении руководства фирмы следует передавать все документы новому начальнику, но единственный реально действующий на данный момент «механизм», с помощью которого новый директор может получить необходимые для работы бумаги – это суд.
Да и то – если арбитры сочтут убедительными доводы новоиспеченного руководителя.

Наверное, каждому из нас хотелось бы, чтобы новое дело начиналось позитивно. Увы, везет не всем. Например, довольно часто вновь избранному руководителю компании, вместо приятного волнения и составления «свежих» планов развития, приходится пытаться получить от прежнего руководителя документы, необходимые для работы компании. Данная процедура неминуемо сопровождается направлениями множества писем с требованием о передаче бумаг, добрая половина из которых так и остается без внимания.

Ответ бывших директоров, как правило, один и тот же – документами не владею, мне их никто не передавал, а что касается хранения некоторых, прямо не поименованных законами или уставом (т.е. не названных в ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 40-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), то такой обязанности у меня нет. А некоторые экс-руководители настаивают на том, что у них вообще отсутствует необходимость сохранять бумаги. Для того, чтобы разобраться, имеют ли вышеперечисленные оправдательные аргументы право на существование, рассмотрим, что говорит об этой обязанности закон.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об ООО, фирма должна хранить следующие документы: договор об учреждении общества, решение об его учреждении, устав со всеми изменениями, протоколы собрания учредителей (заседаний совета директоров, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии), свидетельство о госрегистрации компании, документы, подтверждающие права на имущество, находящееся на балансе предприятия, внутренние документы общества, положения о его филиалах и представительствах; списки аффилированных лиц компании, различные заключения аудиторов, ревизионной комиссии, а также госорганов финансового контроля.

Компания, применяющая УСН, также как и фирма, находящаяся на ОСН, обязана хранить учредительные документы, бухгалтерскую отчетность и иную документацию, касающуюся деятельности компании. Исключение составляют лишь бухгалтерские балансы.

Кроме того, компания обязана сохранять документы, связанные с эмиссией облигаций и иных ценных бумаг общества, а также прочие документы, предусмотренные законодательством, уставом, внутренними распоряжениями общества, или решениями его участников или совета директоров. Все вышеперечисленные бумаги должны храниться по месту нахождения единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (п. 2 ст. 50 Закона об ООО). Далее, по общему правилу, пунктов 1 и 3 статьи 40 Закона об ООО, действия и обязанности общества приравниваются к действиям и обязанности его «единоличного исполнительного органа», т.е. директора.

Следует отметить, что в приведенной выше статье говорится о тех бумагах, которые регулируют скорее бизнес-процедуры и внутреннюю «жизнь» предприятия. Но чуть ли не половину документов компании, которые тоже нужно сохранить, составляют бухгалтерские бумаги: «первичка», регистры, балансы, отчеты. Согласно закону, их обязан хранить сам «экономический субъект» (п. 3 ст. 29 Федеральный закон от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», далее – Закон о бухучете). А при смене руководителя документы бухучета обязательно должны быть переданы по установленным на фирме правилам (п. 4 ст. 29 Закона о бухучете). Кроме того, существует требование, согласно которому первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером (п. 6.2. Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 г. № 105).

Исходя из законодательных формулировок, обеспечить сохранность «фирменных» документов (в т.ч. и назначать сотрудников, ответственных за хранение) должны главбух и директор компании. И, по логике, они же должны следить и за тем, чтобы при «смене власти» все бумаги были переданы вновь избранному начальнику, так как организация правильной передачи документов – также неотъемлемая часть обеспечения их сохранности. Но, что греха таить, несмотря на то, что закон устанавливает требования по обеспечению сохранности документов, способов их возврата, которые бы реально и эффективно действовали на практике, на данный момент не существует. Можно назвать всего один. Речь идет об обращении в суд с требованием получить назад необходимые для нормальной деятельности компании бумаги.

В списке не значатся

Для примера приведу следующий спор. В одной фирме произошла смена руководства, и экс-руководителю предстояло передать новому начальнику учредительные документы, корреспонденцию и журналы ее учета, а также перечень имущества и правоустанавливающие документы, списки кредиторов и дебиторов, сведения о наличии акций, ценных бумаг и долей участия в других обществах. Кроме того, вновь избранный руководитель должен был получить приказы и распоряжения генерального директора и другие документы. Но, когда передача состоялась, то оказалось, что бывший руководитель располагает далеко не всеми бумагами. И у нее на это есть оправдание: во-первых, по мнению последней, нигде в законодательстве не указано, что за хранение бумаг должна была отвечать именно она. А во-вторых, нет никаких доказательств, что ей вообще передавали какие-либо бумаги на хранение.

Как бы то ни было, но требования о передаче действующему руководителю документации исполнены не были, и фирма решила истребовать все необходимое через суд.

Из своего опыта могу посоветовать оформить передачу бумаг Актом, где будут перечислены все переданные и полученные бумаги, а также уточнено – передавались ли оригиналы или копии.

Арбитрам ответчица пояснила, что, по ее мнению, обязанность директора вести учет и передавать информацию следующего характера: перечень кредиторов и дебиторов; сведения о крупных сделках с заинтересованностью, заключенных с одобрения общего собрания участников, сведения о сделках фирмы, материалы по судебным делам, стороной в которых является компания, в том числе судебные акты и исполнительные листы; список лиц, на которых оформлялись доверенности на представление интересов в государственных и иных органах, юридических лицах и др., с указанием срока действия доверенностей, не предусмотрена ни законодательством, ни уставом организации.

Однако арбитры первой, а вслед за ними и апелляционной инстанций не разделили такой точки зрения. По их мнению, обязанность руководителя хранить все документы, имеющие отношение к деятельности его компании, следует из содержания статьи 50 Закона об ООО. И если у ответчицы нет доказательств, свидетельствующих о том, что она уже передала все эти бумаги вновь избранному директору, то требование об их передаче – вполне правомерно и подлежит удовлетворению (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2014 г. по делу № А56-29561/ 2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 г. по делу № А56-29561/ 2014).

Аргументы и документы

Итак, только что рассмотренное решение судьи «выстроили» на двух основных позициях. Во-первых, они имели твердую убежденность в том, что обязанность директора хранить документы фирмы напрямую следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 50 Закона об ООО1. А во-вторых, они основывались на необходимости доказательств передачи бумаг «старым» директором «новому» (соответствен но, отсутствие таких свидетельств говорит о том, что документы не передавались). Здесь хотелось бы отметить, что в рассмотренном споре судьи не обратили внимание на довод ответчицы, что истец не подтвердил факта о передаче нужных ему документов. Однако, как показывает практика, судьи сходятся во мнении, что данный вопрос – весьма принципиален. Ведь если им не удается выяснить, действительно ли новый руководитель получал искомые бумаги, то последний будет освобожден от требования их передачи (постановления ФАС Московского округа от 06.11.2013 г. по делу № А40- 131993/ 12-104-883, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 г. по делу № А36-499/ 2009, ФАС Московского округа от 11.07.2011 г. № КГ-А40/6623-11, ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.09.2014 г. по делу № А33-3318/ 2013).

«На организацию процесса передачи документов при смене руководителя компании следует обращать серьезное внимание, – отмечает Ника Алпатова, руководитель кадровой службы подмосковного производственного предприятия. – Из своего опыта могу посоветовать оформить передачу бумаг Актом, где будут перечислены все переданные и полученные бумаги, а также уточнено – передавались ли оригиналы или копии. Здесь же можно уточнить, сколько листов имелось в каждом документе».

Анна Мишина, для журнала «Расчет»

Помогайте вашему бизнесу развиваться

Бесценный опыт решения актуальных задач, ответы на сложные вопросы, специально отобранная свежая информация в прессе для бухгалтеров и управленцев. Выберите из нашего каталога >>

Если у Вас есть вопрос — задайте его здесь >>

Читайте также по теме:

Практическая энциклопедия бухгалтера

Все изменения 2019 года уже внесены в бератор экспертами. В ответе на любой вопрос у вас есть всё необходимое: точный алгоритм действий, актуальные примеры из реальной бухгалтерской практики, проводки и образцы заполнения документов.

Непередача документов, содержащих сведения о дебиторской задолженности должника, — основание для субсидиарной ответственности руководителя

При рассмотрении дел о возложении субсидиарной ответственности на руководителя должника бремя доказывания отсутствия вины и причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и непередачей руководителем документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, содержащих сведения о дебиторской задолженности, должно возлагаться на такого руководителя.

Реквизиты судебного акта

ООО «Управление контрактного строительства и аудита»

Конкурсный управляющий С.

Суть дела

ООО «Управление контрактного строительства и аудита» (далее — общество) являлось управляющей организацией и оказывало услуги по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными в Московской области. В период с декабря 2012 г. по август 2015 г. обязанности генерального директора общества осуществлял П. (далее — бывший директор). Он же являлся и единственным участником общества.

В январе 2016 г. общество было признано банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство. В результате процедуры конкурсного производства неудовлетворенными остались требования кредиторов в сумме 55 млн руб.

Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием привлечь бывшего директора П. к субсидиарной ответственности по долгам общества в размере 55 млн руб (после уточнения требования). Он ссылался на то, что бывший директор надлежащим образом не исполнил установленные законодательством обязанности по ведению и хранению документации общества, по ее передаче новому руководителю. Это не позволило сформировать конкурсную массу и рассчитаться с кредиторами.

Бывший руководитель, в свою очередь, утверждал, что документация общества сохранена не в полном объеме, поскольку в январе 2014 г. по адресу ее хранения произошел залив нежилого помещения, вызванный прорывом труб. В результате этого большая часть документации была утрачена и не подлежала восстановлению. Данные документы были списаны на основании актов о списании.

Позиция судов

Суд первой инстанции удовлетворил требование конкурсного управляющего. Он исходил из того, что бывший директор передал управляющему лишь часть документации должника. При этом документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, отраженную в бухгалтерском балансе за 2013 г., он не передал, что привело к невозможности удовлетворить требования кредиторов общества.

Ссылки бывшего директора на утрату документов вследствие залива помещения первая инстанция отклонила. Как указал суд субъекта, руководитель должен был принять все возможные меры, направленные на восстановление документов. Таких действий бывший директор не совершил. Акты о заливе и о списании документации, составленные самим директором в отсутствие иных свидетельств, объективно указывающих на имевший место прорыв труб, не являются достаточными доказательствами происшествия.

Апелляция отменила данное решение и отказала в удовлетворении требования конкурсного управляющего. Она исходила из того, что управляющий не доказал причинно-следственную связь между бездействием руководителя и неплатежеспособностью должника. Сам по себе факт непередачи бывшим руководителем документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему не является основанием для привлечения такого руководителя к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий не представил свидетельств того, что непередача документов затруднила проведение процедур банкротства, не позволила сформировать конкурсную массу. Кроме того, суд апелляционной инстанции констатировал наличие у должника агентского договора с ООО «Единый расчетный кассовый центр Щелково» (далее — расчетный центр), по которому последнее начисляло коммунальные платежи, вело лицевые счета граждан, отражая размер задолженности потребителей коммунальных услуг. Управляющий, как указал суд, обладал полномочиями по самостоятельному истребованию соответствующей информации в расчетном центре.

Суд округа согласился с судом апелляционной инстанции.

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил решения нижестоящих судебных инстанций и отправил дело на новое рассмотрение в апелляцию, исходя из следующего.

В пункте 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в настоящее время — подп. 2 п. 2 ст. 61.11) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и непередачей контролирующим лицом документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Суды должны исходить из того, что в результате подобного бездействия руководителя существенно затрудняется формирование и реализация конкурсной массы.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий обратил внимание на то, что основным активом должника являлась дебиторская задолженность собственников (нанимателей) помещений по оплате коммунальных услуг. В бухгалтерском балансе общества за 2013 г. общий размер дебиторской задолженности был отражен. Однако руководитель должника не представил баланс за 2014 г. и первичные документы по дебиторской задолженности. Это не позволило проследить изменения, касающиеся размера данной задолженности, и осуществить мероприятия по ее взысканию.

Суды апелляционной инстанции и округа неверно распределили бремя доказывания. Бывший директор не представил доказательств заключения с расчетным центром агентского договора в 2012—2014 гг., не передал арбитражному управляющему отчеты агента по этим договорам. Согласно имеющимся выпискам по банковским счетам расчетный центр перечислял обществу денежные средства только по агентскому договору от 10.03.2015, а основная часть взаимоотношений по управлению многоквартирными домами осталась за пределами срока действия договора 2015 г.

Суды исходили из того, что конкурсный управляющий не лишен возможности истребовать сведения о составе и размере дебиторской задолженности потребителей коммунальных услуг в расчетном центре. Между тем они не учли доводы управляющего относительно того, что данный центр в настоящее время является фактически недействующим и не отвечает на запросы.

Получается, что суды ошибочно возложили негативные последствия неисполнения бывшим директором обязанности по доказыванию на конкурсного управляющего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, сославшись на акт о заливе, не выяснил, какими независимыми источниками подтвержден залив документов. Он не проверил, каким образом обеспечивалась сохранность документов, явилась ли их гибель следствием ненадлежащего хранения. Даже если согласиться с тем, что действительно имела место порча части документации по независящим от бывшего директора обстоятельствам, в такой ситуации добросовестный и разумный руководитель обязан был совершить действия по ее восстановлению. В частности, он мог направить запросы о получении дубликатов документов в компетентные органы, получить первичную документацию от контрагентов.

Субсидиарная ответственность руководителей за непередачу документов бухгалтерского учета предприятия- банкрота

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя должника в силу данной нормы возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и при отражении в бухгалтерской отчетности неполной либо недостоверной информации, которые влекут за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника и может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Арбитражным судом Сахалинской области 27.12.2012 года вынесено определение о взыскании с руководителя в порядке субсидиарной ответственности непогашенных требований кредиторов в сумме 14 млн. 594 тыс. руб. Судом установлено, что руководителем не переданы конкурсному управляющему бухгалтерская отчетность и иная документация, в связи с чем конкурсному управляющему не удалось установить и реализовать имущество и провести расчеты с кредиторами.

Похожих постов не найдено

Комментариев нет, будьте первым кто его оставит