Апелляционное определение Московского окружного военного суда г, дисциплинарное взыскание досрочное увольнение военной службы

Содержание
  1. Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 31 января 2013 г. (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - досрочное увольнение с военной службы - военнослужащие - гарнизонный военный суд - аттестационная комиссия)
  2. Анализ судебной практики по делам о досрочном увольнении с военной службы за грубый дисциплинарный проступок
  3. юридические науки
  4. Похожие материалы
  5. Законодательство
  6. Судебная практика
  7. Список литературы
  8. Является ли дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения со службы приказом об увольнении?
  9. Решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 21.12.2009 N 2465-2009 Наложение на заявителя дисциплинарного взыскания и последующее досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы признаны неправомерными, в связи с нарушением должностными лицами порядка наложения дисциплинарного взыскания и незаконными действиями по последующему представлению на увольнение.
  10. увольнение военнослужащего в порядке дисциплинарного взыскания – досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта – не требует проведения в отношении него аттестации.

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 31 января 2013 г. (ключевые темы: дисциплинарное взыскание — досрочное увольнение с военной службы — военнослужащие — гарнизонный военный суд — аттестационная комиссия)

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 31 января 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 в период прохождения военной службы по контракту в должности водителя войсковой части «данные изъяты», неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в частности, 1 марта 2012 года за нарушение регламента служебного времени был объявлен выговор, 27 марта и 3 апреля 2012 года за невыполнение поставленных задач, 17 апреля 2012 года предупрежден о неполном служебном соответствии за нарушение статьи 356 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившееся в убытии 6 апреля 2012 года без разрешения начальника в поликлинику, 11 мая 2012 года за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в нарушении требований статьи 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, был объявлен выговор.

Вступившим в законную силу решением 235 гарнизонного военного суда от 21 июня 2012 года правомерность действий командования воинской части по привлечению заявителя к дисциплинарной ответственности 1 и 27 марта 2012 года, 3 и 17 апреля 2012 года была подтверждена.

17 июля 2012 года на заседании аттестационной комиссии войсковой части «данные изъяты» заявителю, присутствовавшему на нем и отрицательно характеризующемуся по военной службе, доведено решение ходатайствовать о его досрочном увольнении с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее — Федеральный закон) в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

17 июля 2012 года с заявителем на предмет досрочного увольнения с военной службы проведена беседа, от подписи листа которой он выразил отказ. В тот же день ФИО1 доведено о принятом командованием воинской части решении представить его к досрочному увольнению по вышеуказанному основанию, а также было предложено ознакомиться с подготовленными для этого документами, однако от подписи в них заявитель выразил отказ.

Приказом первого заместителя Директора — руководителя Пограничной службы ФСБ России от 31 августа 2012 года N 369 заявитель досрочно уволен с военной службы по вышеуказанному основанию, а приказом командира воинской части от 4 сентября того же года N 94 исключен из списков личного состава части с 29 сентября 2012 года.

Считая незаконными действия должностных лиц по представлению и досрочному увольнению с военной службы, а также исключению из списков личного состава воинской части, ФИО1 обратился в военный суд с заявлением, в котором просил отменить состоявшиеся в отношении его приказы и восстановить в прежней воинской должности с предоставлением служебного жилого помещения и выплатой причитающегося денежного довольствия.

Кроме того, заявитель просил компенсировать ему моральный вред в размере «данные изъяты» рублей.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления отказал, в том числе в связи с пропуском срока, предусмотренного статьей 256 ГПК РФ, в части оспаривания действий командира воинской части по представлению заявителя к увольнению с военной службы.

Выражая несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно в число доказательств, обосновывающих правомерность оспоренных действий должностных лиц, включил дисциплинарные взыскания, объявленные ему 5 и 6 сентября 2012 года, то есть относящиеся к периоду времени после издания приказа об увольнении с военной службы. При этом исследованная в судебном заседании его служебная карточка не содержит выговора от 24 апреля 2012 года, а имеет запись о привлечении его 11 мая 2012 года к дисциплинарной ответственности за проступок, совершенный 24 апреля того же года.

По мнению заявителя, дисциплинарная практика командования в отношении него за период с 2010 года по 2011 год не должна была учитываться судом при определении правомерности действий, связанных с его увольнением с военной службы.

Автор жалобы также отмечает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства по делу представленную им аудиозапись разговора с прямыми начальниками, которая, по его мнению, свидетельствует о незаконности его увольнения с военной службы.

Обращает внимание на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, что основной причиной увольнения с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта послужил его отказ от увольнения с военной службы по собственному желанию.

Считает ошибочным вывод суда о пропуске им срока, предусмотренного статьей 256 ГПК РФ, в части, касающейся оспаривания действий командира воинской части по представлению его к увольнению с военной службы, поскольку, несмотря на то, что о данном решении ему было доведено 17 июля 2012 года, однако с текстом представления к увольнению с военной службы он ознакомлен не был. О представлении к досрочному увольнению с военной службы ему стало известно только 17 августа 2012 года, когда на этот счет было проведено еще одно заседание аттестационной комиссии.

Ссылаясь на пункт 13 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее — Положение), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, полагает, что порядок представления его к увольнению с военной службы и порядок оформления соответствующих для этого документов был не соблюден. В частности, приказ об увольнении с военной службы, как указано в нем, издан на основании заключения аттестационной комиссии воинской части от 17 июля 2012 года, то есть документа, не предусмотренного Положением для представления военнослужащего к увольнению с военной службы.

В заключение жалобы указывает на незаконность увольнения с военной службы, поскольку в соответствии с нормами Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации досрочное увольнение с военной службы до истечения одного года с момента предупреждения о неполном служебном соответствии возможно только в случае систематического нарушения или неисполнения должностных и (или) специальных обязанностей после наложения этого дисциплинарного взыскания. По мнению заявителя, он таких нарушений не допускал.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и статье 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495, дисциплинарным проступком являются противоправные, виновные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении воинской дисциплины, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации не влекут за собой уголовной или административной ответственности.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Одним из существенных условий контракта о прохождении военной службы в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 32 Федерального Закона является принятое на себя военнослужащим обязательство добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из копии контракта о прохождении военной службы, заключенного ФИО1 15 декабря 2011 года на 5 лет, следует, что заявитель добровольно дал обязательство добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указано выше в связи неоднократным и правомерным привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности, он на основании заключения аттестационной комиссии войсковой части «данные изъяты» от 17 июля 2012 года и представления от 18 июля того же года командованием воинской части был представлен к досрочному увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона, то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

При указанных обстоятельствах совершение заявителем проступков, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности, бесспорно, свидетельствовало о невыполнении ФИО1 взятых на себя при заключении контракта обязательств, и эти обстоятельства правильно учитывались судом первой инстанции в качестве достаточных оснований для совершения должностными лицами оспоренных действий по представлению к досрочному увольнению заявителя с военной службы в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

В этой связи довод автора апелляционной жалобы об отсутствии у должностных лиц достаточных оснований для его досрочного увольнения с военной службы ранее одного года с момента предупреждения о неполном служебном соответствии и в отсутствие систематического нарушения или неисполнения должностных и (или) специальных обязанностей после наложения этого дисциплинарного взыскания, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку как приведено выше увольнение ФИО1 с военной службы было произведено на основании подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона, а не в порядке, предусмотренном Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации.

Не может являться основанием для отмены правильного решения суда первой инстанции довод заявителя о необоснованном включении в перечень доказательств по делу взысканий, наложенных на него 5 и 6 сентября 2012 года, то есть тех, которые были применены к нему уже после издания приказа об увольнении, поскольку вывод суда о наличии достаточных оснований для увольнения ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта судом сделан, в том числе с учетом дисциплинарных взысканий, примененных к заявителю в период с марта по июль 2012 года.

Наличие в обжалованном решении сведений о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности 24 апреля 2012 года, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, не дает основание для вывода о незаконности решения суда первой инстанции.

Утверждение заявителя о якобы имеющихся нарушениях порядка представления его к досрочному увольнению и оформления соответствующих документов, не соответствует обстоятельствам, установленным судом по данному делу, из материалов которого видно, что таких нарушений допущено не было, и с заявителем была проведена предусмотренная в таких случаях беседа и составлен соответствующий лист, от подписи в котором он выразил отказ. Более того, в соответствии с пунктом 13 статьи 34 Положения было дано заключение аттестационной комиссии воинской части, при проведении которой также присутствовал ФИО1, а также было подготовлено необходимое представление.

При этом мнение ФИО1 о незаконности приказа об увольнении с военной службы на основании заключения аттестационной комиссии от 17 июля 2012 года, как указано в самом приказе, само по себе не свидетельствует о незаконности обжалованного решения, поскольку как верно установил гарнизонный военный суд наряду с заключением аттестационной комиссии командованием части для увольнения заявителя с военной службы было подготовлено и направлено в адрес вышестоящего командования соответствующее представление для принятия решения о досрочном увольнении заявителя с военной службы.

Не имеется оснований для признания обоснованным довода заявителя о том, что при принятии решения суд первой инстанции учитывал имеющиеся у него дисциплинарные взыскания, объявленные ему в период с 2010 года по 2011 год, поскольку этот вывод ничем не подтверждается, а наличие в описательной части решения указания на 2010 год является очевидной технической ошибкой.

Аудиозапись разговора ФИО1 с прямыми начальниками, на которую заявитель ссылается в апелляционной жалобе, не ставит под сомнение правомерность его досрочного увольнения с военной службы.

Что же касается довода автора апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в части установления истинной причины его досрочного увольнения с военной службы, а именно отказа от увольнения с военной службы по собственному желанию, то данные обстоятельства, вопреки мнению ФИО1, не являются юридически значимыми по делу, и обоснованно не устанавливались военным судом при разбирательстве дела и, как следствие, не учитывались при принятии решения.

Придя к правильному выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение с заявлением в суд, в части оспаривания действий командира воинской части по представлению заявителя к досрочному увольнению с военной службы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что об упомянутых действиях должностного лица ФИО1 стало известно не позднее 18 июля 2012 года.

Кроме того, тот факт, что еще 17 июля 2012 года ФИО1 стало известно о принятом решении по досрочному увольнению с военной службы, не отрицался, как таковой, и самим заявителем.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В связи с тем, что ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока, & #0; 0;

#0;. ? . 0;. 0;. . . суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ правомерно отказал ему в удовлетворении требований о признании незаконными действий командира воинской части по представлению его к досрочному увольнению. При таких обстоятельствах довод автора жалобы об отсутствии с его стороны пропуска упомянутого срока, в связи с тем, что в июле 2012 года он не был ознакомлен с текстом представления к увольнению с военной службы, судебной коллегией признается безосновательным, поскольку не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, предусмотренного статьей 256 ГПК РФ.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которых придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Московского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя — без удовлетворения.

Судья Московского окружного

военного суда Н.Н. Зинюшин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Анализ судебной практики по делам о досрочном увольнении с военной службы за грубый дисциплинарный проступок

юридические науки

  • Захарова Ксения Алексеевна , студентка
  • Московская государственная академия водного транспорта
  • ДОСРОЧНОЕ УВОЛЬНЕНИЕ С ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ
  • ГРУБЫЙ ДИСЦИПЛИНАРНЫЙ ПРОСТУПОК
  • СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ДЕЛАМ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ
  • ВОЕННЫЙ СУД
  • НЕВЫПОЛНЕНИЕ УСЛОВИЙ КОНТРАКТА
  • СТАТУС ВОЕННОСЛУЖАЩЕГО
  • КОНТРАКТНАЯ СЛУЖБА

Похожие материалы

Военнослужащий по контракту — это профессиональный защитник Родины. Требования к нему отличаются от требований к обычному, гражданскому специалисту. Военнослужащий должен быть верным Военной присяге (обязательству), строго соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы Российской Федерации и требования общевоинских уставов; выполнять свой воинский долг умело и мужественно, добросовестно изучать военное дело, беречь государственное и военное имущество; беспрекословно выполнять поставленные задачи в любых условиях, в том числе с риском для жизни, стойко переносить трудности военной службы; быть бдительным, строго хранить государственную тайну; поддерживать определенные общевоинскими уставами правила взаимоотношений между военнослужащими, крепить войсковое товарищество; оказывать уважение командирам (начальникам) и друг другу, соблюдать правила воинского приветствия и воинской вежливости; вести себя с достоинством в общественных местах, не допускать самому и удерживать других от недостойных поступков, содействовать защите чести и достоинства граждан; соблюдать нормы международного гуманитарного права в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Однако человек, принимающий статус «военнослужащего по контракту» помимо обязательств по профессии берет на себя почетный статус защитника Родины.

Досрочное увольнение с военной службы – процесс, возможно, редкий, но необходимый в Вооруженных силах (далее — ВС). Лицо, издающее приказ о досрочном увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части берет на себя большую ответственность – лишает часть боевой единицы. Именно поэтому при вынесении решения он должен детально изучить характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форму вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность.

Законодательство

Военные суды и военнослужащий в служебной деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В своей деятельности военные суды, при рассмотрении дел руководствуются, как и другие суды общей юрисдикции, процессуальным и материальным законодательством, а их решения могут быть обжалованы, наравне с решениями иных судов общей юрисдикции, в Верховный Суд РФ. Особенностью военных судов является то, что они осуществляют правосудие в специфических армейских условиях.

В соответствии со ст. 47 Дисциплинарного устава Вооруженных сил военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Одним из примеров дисциплинарного проступка можно считать недисциплинированность военнослужащего, проявленную в прибытии с отпуска в расположение части с опозданием. Такой поступок не влечет за собой уголовную или административную ответственность, однако противоречит требованиям, предъявляемым дисциплинарным уставом ВС к военнослужащим.

Судебная практика

В обзоре судебной практики Судебной коллегии по делам военнослужащих (№208-КГ15-5) рассмотрено аналогичное дело и сформулирована позиция Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу: Допустимо досрочное увольнение с военной службы за совершение грубого дисциплинарного поступка.

В обзоре Судебной коллегии по делам военнослужащих содержится информация о деле, произошедшим в Хабаровском гарнизоне. Согласно материалам Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе командира войсковой части на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 2 июля 2014 г. и апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 16 сентября 2014 г. по заявлению старшего сержанта Джабраилова А. С. об оспаривании действий командира войсковой части, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением с военной службы.

Из материалов дела следует, что сержант Джабраилов А.С. несвоевременно, с опозданием на одни сутки, прибыл из первой части ежегодного основного отпуска за 2014 год, в связи, с чем приказом от 14 марта 2014 г. ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, после чего приказом от 25 марта 2014 г. он был уволен в запас по названному основанию.

При применении к сержанту Джабраилову А.С. дисциплинарного взыскания командир воинской части учел характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форму вины, личность заявителя, отсутствие обстоятельств, смягчающих дисциплинарную ответственность, как это предусмотрено законом.

Сержант Джабраилов А.С. был осведомлен о том, что право на проезд в отпуск предоставляется только один раз (согласно п. 5 ст. 11 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» по просьбе военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, основной отпуск может быть предоставлен им по частям с предоставлением в этом случае времени, необходимого для проезда к месту использования отпуска и обратно, один раз).

Кроме того, из письменных объяснений заявителя, данных им в ходе служебного разбирательства, усматривается, что несвоевременное прибытие из отпуска он объяснил забывчивостью.

При таких данных вывод судов первой и апелляционной инстанций о явном несоответствии примененного к сержанту Джабраилову А.С. взыскания тяжести совершенного им проступка основан на неправильном толковании закона.

Таким образом, приказы командира воинской части в части объявления заявителю дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, досрочного увольнения с военной службы по указанному основанию и исключения в связи с этим из списков личного состава воинской части являются законными.

На основании изложенного Судебная коллегия по делам военнослужащих решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 2 июля 2014 г. и апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 16 сентября 2014 г. по заявлению сержанта Джабраилова А.С. отменила в части удовлетворенных требований и приняла по делу новое решение, которым отказала сержанту Джабраилову А.С. в удовлетворении заявления в указанной части.

Является ли данный случай грубым дисциплинарным нарушением?

Является, поскольку был сознательным нарушением сержантом Джабраиловым А.С. условий контракта. Он знал об отсутствии необходимо количества времени на прибытие в воинскую часть после отпуска.

Какие обстоятельства должен учитывать суд при вынесении решения?

Характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форму вины, личность заявителя, отсутствие обстоятельств, смягчающих дисциплинарную ответственность.

Список литературы

  1. Фатеев И.В., Бошно С.В. Пенсионное обеспечение военнослужащих в политико-правовых координатах // Государственная служба. 2010. № 3. С. 43-46.
  2. Бошно С.В. Правовое обеспечение профессиональной деятельности // М.: Издательство Юрайт, 2015.
  3. Алтунин С.М. Порядок урегулирования конфликта интересов в федеральных органах государственной власти // Право и современные государства. 2013. № 5.

Электронное периодическое издание зарегистрировано в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), свидетельство о регистрации СМИ — ЭЛ № ФС77-41429 от 23.07.2010 г.

Соучредители СМИ: Долганов А.А., Майоров Е.В.

Является ли дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения со службы приказом об увольнении?

Здравствуйте. Я военнослужащий по контракту. Недавно мне дали документ «О наказании военнослужащих совершивших грубый дисциплинарный проступок» в котором мне объявлено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Является ли этот документ приказом об увольнении? Какая вероятность моего увольнения после данного документа? Есть ли определенный сроки увольнения? Заранее благодарен за ответ.

Ответы юристов ( 2 )

  • 10,0 рейтинг
  • 12422 отзыва эксперт

Добрый день. Нет, это еще не приказ об увольении

Есть ли определенный сроки увольнения?
Сергей

Статья 28.10. Исполнение дисциплинарных взысканий
(введена Федеральным законом от 04.12.2006 N 203-ФЗ)
1. Исполнение дисциплинарного взыскания должно быть начато до истечения срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности. Если исполнение дисциплинарного взыскания в указанный срок не начато, то оно не исполняется.

  • 8,0 рейтинг
  • 815 отзывов

Здравствуйте, Сергей! Конечно, нехорошо на корабле в нетрезвом состоянии находится — корабль — средство повышенной опасности и корабельные правила надо соблюдать, они кровью написаны. Но приказ очень некорректен. Приказная формулировка неверна, приказ можно обжаловать и отменить. Поскольку виновность в невыполнении условии контракта должна быть доказана разбирательством в соответствии с ФЗ-76 «О статусе военнослужащих», а не по одному эпизоду. Как раньше Вы служили, какая дисциплинарная практика применялась к Вам (поощрения, взыскания, награды). Посему последовательность должна была быть следующей: при совершении данного ГДП оформляется протокол ГДП, (если не требуется разбирательство, и Вы согласны с этим), либо после разбирательства составляется протокол. В ходе разбирательства дознаватель пытается доказать, что Вы не выполняете условия контракта не по этому эпизоду, а в совокупности, в течение службы. Командир утверждает выводы, дознавателя, издает приказ о рассмотрении на аттестационной комиссии целесообразность дальнейшего прохождения Вами военной службы. Командир подразделения готовит документы на аттестационную комиссию. После составления отзыва через 2 недели после ознакомления Вас с отзывом, назначается заседание аттестационной комиссии. Если комиссия выносит ходатайство о представлении к увольнению за невыполнение условий контракта, то такая аттестация утверждается командиром, где он также дает указание представить к увольнению и его вышестоящим начальником. Только после этого Вас представляют к увольнению. Если вышестоящий командир не утвердит, то тогда Вас могут наказать другим взысканием, например, НСС.

Поэтому, уточните, подписывали Вы протокол о ГДП, проводилось ли разбирательство на корабле, отбиралось ли у Вас письменное объяснение (оно обязательно при ГДП), или приказ издан только на основании Вашего задержания. Если нет, то обжалуйте приказ прокурору, как необоснованный по факту невыполнения условий контракта. Без доказательства, что вы не выполняете условия контракта, приказ отменят, но факт нарушения ВД остается и могут наказать по другому.

Учтите, что с пьянкой в ВС РФ сейчас очень строго, начальники резко принимают решения об увольнении, но все должно быть строго по закону. И еще — за невыполнение условий контракта военнослужащий МОЖЕТ БЫТЬ УВОЛЕН, т.е. увольнение не императивно, а по результатам разбирательства это право командира..

Остальное Вам сказал выше коллега. Удачи.

Решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 21.12.2009 N 2465-2009 Наложение на заявителя дисциплинарного взыскания и последующее досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы признаны неправомерными, в связи с нарушением должностными лицами порядка наложения дисциплинарного взыскания и незаконными действиями по последующему представлению на увольнение.

НОВОСИБИРСКИЙ ГАРНИЗОННЫЙ ВОЕННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

от 21 декабря 2009 г. по делу N 2465-2009

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего подполковника юстиции Войтко С.Н., с участием прокурора помощника военного прокурора Новосибирского гарнизона майора юстиции С., заявителя Б. и его представителя З., представителей должностных лиц, действия которых обжалуются, подполковника юстиции П. и майора юстиции Ж., при секретаре Д. в открытом судебном заседании, рассмотрел гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 00000 майора Б., об оспаривании действий Министра обороны РФ, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы в связи с не соблюдением условий контракта с его стороны, а также действий командира войсковой

части 00000, связанных с представлением заявителя к досрочному увольнению с военной службы по указанному основанию и привлечением его к дисциплинарной ответственности.

В ходе рассмотрения дела по существу военный суд,

Б. обратился в военный суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия Министра обороны РФ, связанные с изданием приказа N 1099 от 12 октября 2009 года о досрочном увольнении его с военной службы в связи с не соблюдением условий контракта с его стороны, действия командующего 00 ОА, связанные с изданием приказа N 0101 от 16 ноября 2009 года о досрочном увольнении его с военной службы по указанному основанию, а также действия командира войсковой части 00000 связанные с изданием приказа N 147 от 17 июля 2009 года о наложении на него дисциплинарного взыскания и связанные с представлением его к досрочному увольнению с военной службы в связи с не выполнением им условий контракта о прохождении военной службы. В связи с этим Б. просил обязать указанные воинские должностные лица отменить вышеназванные приказы, а командира войсковой части 00000, кроме этого, отозвать соответствующее представление о досрочном увольнении его с военной службы.

В судебном заседании Б., в связи с отменой командующим 00 ОА обжалуемого приказа, отказался от заявленных требований к указанному должностному лицу, и просил в этой части дело

по существу не рассматривать и решить вопрос о прекращении производства по нему. Определением военного суда, производство по требованиям заявителя, об обжаловании действий командующего 00 ОА, прекращено.

Заявитель, а также его представитель дали пояснения, относительно заявленных требований, в пределах поданного Б. заявления, при этом заявитель пояснил, что в ходе проверки отдельных вопросов вещевой службы соединения, проводимой начальником группы Контрольно-ревизионного отдела Тыла ВС РФ, последний с ним не общался и с Актом проверки он был ознакомлен лишь после убытия комиссии. В связи с чем, он был лишен возможности аргументировано дать членам комиссии свои объяснения по недостаткам отраженным в настоящем акте.

Представитель Министра обороны РФ — П., требования заявителя не признал и просил отказать в их удовлетворении, при этом указал, что Б. был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, поскольку последний ненадлежаще исполнял свои должностные обязанности начальника вещевой службы соединения, что привело к утрате материальных средств в крупном размере, которая была выявлена в ходе проверки отдельных вопросов вещевой службы соединения начальником группы Контрольно-ревизионного отдела Тыла ВС РФ. Также представитель П. сообщил, что по результатам данной проверки был составлен соответствующий акт, который и послужил для Министра обороны РФ основанием для привлечения заявителя к дисциплинарной

ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. При этом начальником группы Контрольно-ревизионного отдела Тыла ВС РФ в ходе указанной проверки проводилось разбирательство по фактам выявленных недостатков.

Представитель командира войсковой части 00000 — Ж., требования заявителя не признал и просил отказать в их удовлетворении, при этом сообщил, что командиром войсковой части 00000 заявитель был представлен к досрочному увольнению с военной службы во исполнение оспариваемого приказа Министра обороны РФ о привлечении Б. к дисциплинарной ответственности. Также представитель должностного лица указал, что заявителю в июле 2009 года было известно о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде “Выговора“, в связи с чем он просил отказать Б. в удовлетворении его требования, об оспаривании приказа N 147 от 17 июля 2009 года о привлечении того к дисциплинарной ответственности, в связи с пропуском процессуального срока для обращения в суд.

Прокурор, полагал необходимым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, а также мнение прокурора, и исследовав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 28.2 Федерального закона “О статусе военнослужащих“, военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии

с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. При этом, военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Согласно ст. 28.4 названного Закона дисциплинарное взыскание является установленной государственной мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

Статьей 28.8 этого же Закона определено, что по каждому факту совершения военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, дисциплинарного проступка, проводится разбирательство, за исключением случаев установления обстоятельств исключающих дисциплинарную ответственность военнослужащего. При этом порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N 1495, принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Пунктом 82 Дисциплинарного устава ВС РФ определено, что при назначении дисциплинарного взыскания учитывается характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность. При этом строгость дисциплинарного взыскания увеличивается, если дисциплинарный проступок совершен во время несения боевого дежурства (боевой

службы) или при исполнении других должностных или специальных обязанностей, в состоянии опьянения или если его последствием явилось существенное нарушение внутреннего порядка.

Согласно п. 99 Дисциплинарного устава ВС РФ, дисциплинарное взыскание — досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта — применяется в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, за невыполнение им условий контракта.

Как следует из копии приказа Министра обороны РФ от 12 октября 2009 года N 1099, Б., за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в неудовлетворительном руководстве подчиненной вещевой службой при организации повседневной деятельности, отсутствии организации контроля за хранением, сбережением материальных средств и непринятии мер по предотвращению их утрат, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Из копии Акта проверки отдельных вопросов вещевой службы войсковых частей 00000 и 91060 от 17 сентября 2009 года N 1500 усматривается, что в ходе проверки начальником группы Контрольно-ревизионного отдела Тыла ВС РФ, в период с 5 по 16 сентября 2009 года, была выявлена недостача (незаконное списание) материальных средств вещевой службы на общую сумму 3408520 руб. 01 коп. При этом в Акте указано, что Б., наряду с другими должностными лицами ответственными за деятельность вещевой службы, свои функциональные обязанности выполнял не в полном объеме.

Наряду с этим в данном Акте командирам войсковых частей 00000 и 91060 указано на необходимость принять решение в соответствии с действующим законодательством по выявленным утратам, незаконному списанию и излишкам материальных средств на складах.

Как следует из копии приказа командира войсковой части 00000 от 22 сентября 2009 года N 245/28, а также из выписки из приказа этого же должностного лица от 16 ноября 2009 года N 320, в сентябре — октябре 2009 года, по указанию командира войсковой части 00000 проводилась контрольная проверка и осуществлялся повторный просчет имущества вещевой службы войсковых частей 00000 и 91060. По результатам которой, выявленная недостача в ходе проверки начальником группы Контрольно-ревизионного отдела Тыла ВС РФ, в период с 5 по 16 сентября 2009 года, на указанную выше сумму не подтвердилась.

Согласно Акту проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности вещевой службы войсковой части 00000, проведенной в период с 23 по 26 июня 2009 года начальником финансовой инспекции Центрального вещевого управления МО РФ, в вещевой службе соединения утрат, недостач, незаконного расходования, не оприходованного имущества и излишек материальных ценностей на вещевых складах имущества текущего довольствия и “НЗ“ выявлено не было. При этом в Акте указано, что документы по планированию хозяйственной деятельности вещевой службы у начальника вещевой службы соединения имелись. Месячные планы

работ, планы проведения отдельных мероприятий составлялись.

Из служебных характеристик, данных командиром войсковой части 00000, усматривается, что Б. за время прохождения службы в занимаемой должности зарекомендовал себя профессионально подготовленным, добросовестным и дисциплинированным офицером.

Согласно копии служебной карточки Б., последний за период прохождения службы в занимаемой должности более пятнадцати раз поощрялся командованием соединения, при этом имеет одно не снятое дисциплинарное взыскание от 17 июля 2009 года, которое в настоящее время обжалует.

По заключении аттестационной комиссии войсковой части 00000 от 20 марта 2009 года, Б. дана положительная характеристика, он признан соответствующим занимаемой должности и связи с организационно-штатными мероприятиями рекомендован к назначению на должность начальника вещевой службы тыла 32 ОМСБ.

Оценивая вышеизложенное и законность действий Министра обороны РФ, связанных с привлечением Б. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта, суд усматривает со стороны воинского должностного лица нарушения действующего законодательства, так как в соответствии с требованиями вышеприведенных нормативных правовых актов при определении вины и меры дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, его последствия, прежнее поведение виновного, а также продолжительность его военной службы и степень знания порядка несения службы.

В то же время из материалов дела усматривается, что заявитель более пятнадцати раз поощрялся

командованием части, по службе характеризовался положительно. По смыслу норм Дисциплинарного устава привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности является мерой укрепления дисциплины и воспитания военнослужащих. При этом командир (начальник) должен учитывать, что налагаемое взыскание как мера укрепления дисциплины и воспитания военнослужащих должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, установленным командиром (начальником) в результате проведенного разбирательства.

Исходя из вышеприведенных положений, наложение на военнослужащего дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы за совершение отдельного проступка, при отсутствии у него дисциплинарных взысканий ранее и при положительных характеристиках, допустимо лишь при совершении им грубого дисциплинарного проступка, порочащего честь военнослужащего и исключающего его дальнейшее нахождение на военной службе.

В то же время из материалов дела доказанность подобных обстоятельств не усматривается.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что отрицательный вывод о деловых и морально-психологических качествах заявителя сделан только на основании Акта проверки отдельных вопросов вещевой службы войсковых частей 00000 и 00000 начальником группы Контрольно-ревизионного отдела Тыла ВС РФ, и без учета прежней, продолжительной службы заявителя в армии.

Между тем, Б. на протяжении всей своей службы характеризовался положительно и неоднократно поощрялся командованием соединения.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы представителя Министра обороны РФ относительно того, что Б. ненадлежаще исполнял должностные обязанности, тем самым не выполнил условий контракта о

прохождении военной службы, в судебном заседании подтверждения не нашли и отвергает их. При этом оспариваемые действия Министра обороны РФ признает неправомерными, а требование заявителя в этой части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Что касается требований заявителя об обжаловании действий командира войсковой части 00000, связанных с оспариванием приказа N 147 от 17 июля 2009 года о привлечении Б. к дисциплинарной ответственности, то суд исходит из следующего.

Выпиской из приказа командира войсковой части 00000 от 1 июля 2009 года N 135 подтверждается, что Б. с 1 июля по 29 июля 2009 года убыл в служебную командировку для временного исполнения обязанностей начальника вещевой службы 00 ОА.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части 00000 от 17 июля 2009 года N 147, Б., за непринятие мер по организации учета имущества вещевой службы в подразделениях части, объявлен “Выговор“.

Из копии служебной карточки Б. следует, что заявитель последний раз был ознакомлен со своей служебной карточкой 17 мая 2009 года.

В судебном заседании Б. сообщил, что в ноябре 2009 года при ознакомлении с представлением о его досрочном увольнением с военной службы ему стало известно о наложении на него 17 июля 2009 года дисциплинарного взыскания, то есть во время нахождения его в служебной командировке. При этом служебного разбирательства по факту совершения им дисциплинарного проступка не проводилось, объяснений от него не отбиралось и с результатами разбирательства, а также приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания его не ознакомили.

В соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации “Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан“ от 27 апреля 1993 года (с последующими изменениями) на должностных лиц возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Вместе с тем утверждения заявителя о нарушении порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности документально, как этого требует закон, представителем командира войсковой части 00000 не опровергнуты.

Таким образом, суд считает, что Б. процессуальный срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, не пропущен, поскольку последнему стало известно о нарушении его прав в ноябре 2009 года, а с заявлением в суд он обратился 10 декабря 2009 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что командиром войсковой части 00000 нарушен, предусмотренный выше приведенными нормативными правовыми актами, порядок привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности, в связи с чем указанные действия названного воинского должностного лица суд признает неправомерными, а требование заявителя в этой части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование Б. относительно обжалования действий командира войсковой части 00000, связанных с представлением его к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подп. “в“ п. 2 ст. 51 Федерального закона “О воинской обязанности и военной службе“, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту может быть уволен с военной службы досрочно в связи с невыполнением им условий контракта.

Порядок реализации увольнения военнослужащего по указанному основанию, регламентирован статьей 34 Положения о порядке прохождения военной службы (утвержденного Указом Президента РФ N 1237 от 16 сентября 1999 года), согласно п. 12 и п. 13 которой увольнение военнослужащего по основанию, когда его согласие на увольнение не предусматривается, допускается рапорта военнослужащего и может производиться как при наличии заключения аттестационной комиссии, так и в отсутствие такового, поскольку оно носит рекомендательный характер.

Увольнение по основанию, предусмотренному подп. “в“ п. 2 ст. 51 Федерального закона “О воинской обязанности и военной службе“, не зависит от желания и воли военнослужащего. По данному основанию военнослужащий может быть уволен с военной службы по решению командования.

Однако в соответствии с п. 14 ст. 34 этого же Положения, перед увольнением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, уточняются данные о прохождении им военной службы, исчисляется выслуга лет, с военнослужащим проводится индивидуальная беседа, содержание которой отражается в листе беседы, который подписывается военнослужащим, а также должностным лицом, проводившим беседу и приобщается к личному делу.

Как усматривается из копии представления к досрочному увольнению Б. с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта, от 4 ноября 2009 года, с заявителем 3 ноября 2009 года была проведена беседа по предстоящему увольнению с военной службы и в этот же день он был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии. При этом в представлении Б. дана отрицательная характеристика и указано на наличие у него одного не снятого дисциплинарного взыскания.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00000 от 26 октября 2009 N 230, Б. с 26 октября 2009 года убыл на лечение в 333 военный госпиталь.

В судебном заседании заявитель сообщил, что 3 ноября 2009 года он находился на лечении в военном госпитале, при этом его о проведении заседания аттестационной комиссии не извещали, на данном заседании он не присутствовал, с решением аттестационной комиссии под роспись не знакомили. Кроме того индивидуальной беседы с ним не проводилось, в листе беседы он не расписывался, а также он не был ознакомлен с выслугой лет. При этом утверждения заявителя о нарушении порядка представления его к досрочному увольнению с военной службы документально, как того требует закон, представителем командира войсковой части 00000 опровергнуты не были.

На основании изложенного, военный суд считает необходимым признать неправомерными действия командира войсковой части 00000, связанные с представлением Б. к досрочному увольнению с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта, а данное требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд признает заявление Б. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу, состоящие из суммы государственной пошлины, уплаченной заявителем в размере 100 рублей, суд полагает необходимым возложить на должностное лицо.

Руководствуясь ст. 194 — 199 и 258 ГПК РФ, военный суд,

Заявление Б. признать обоснованным.

Действия Министра обороны Российской Федерации связанные с изданием приказа N 1099 от 12 октября 2009 года о привлечении Б. к дисциплинарной ответственности, в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта — признать неправомерными.

Обязать Министра обороны Российской Федерации отменить приказ N 1099 от 12 октября 2009 года в части касающегося досрочного увольнения Б. с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Действия командира войсковой части 00000 связанные с представлением заявителя к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и изданием приказа N 147 от 17 июля 2009 года о привлечении Б. к дисциплинарной ответственности — признать неправомерными.

Обязать командира войсковой части 00000 отозвать представление о досрочном увольнении Б. с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и отменить приказ N 147 от 17 июля 2009 года о привлечении Б. к дисциплинарной ответственности.

Судебные расходы по делу, состоящие из оплаченной заявителем государственной пошлины в размере 100 (ста) рублей, возложить на войсковую часть 00000, взыскав с нее в пользу Б. указанную сумму.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в десятидневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

увольнение военнослужащего в порядке дисциплинарного взыскания – досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта – не требует проведения в отношении него аттестации.

апелляционным определением ленинградского окружного военного суда от 14 ноября 2013 г. Отменено решение петрозаводского гарнизонного военного суда от 18 июля 2012 г. Об отказе в удовлетворении заявления о., в котором он просил признать незаконным приказ министра обороны РФ от 29 сентября 2012 г. О досрочном увольнении его с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы (подп. “в” п. 2 ст. 51 федерального закона “о воинской обязанности и военной службе”), и принято новое решение – об удовлетворении заявления.

Новинка: экспресс-тест — можно ли вернуть товар продавцу доступен по ссылке

в кассационной жалобе представитель министра обороны РФ просил об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения гарнизонного военного суда, ссылаясь на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что основанием для досрочного увольнения заявителя в связи с невыполнением условий контракта явилось заключение аттестационной комиссии, а не представление командующего войсками военного округа, основанное на проведенном разбирательстве по факту грубого нарушения заявителем установленных правил производства полетов и порядка выполнения полетного задания, что привело к крушению самолета.

рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по делам военнослужащих верховного суда РФ отменила апелляционное определение ввиду существенного нарушения норм материального права, выразившегося в следующем.

признавая незаконным оспариваемый заявителем приказ, окружной военный суд указал в апелляционном определении на непредставление заинтересованным лицом доказательств соблюдения процедуры аттестации о., предшествовавшей его досрочному увольнению в запас.

между тем из материалов дела следует, что поводом к досрочному увольнению о. С военной службы в связи с невыполнением условий контракта явились не результаты аттестации заявителя, а грубое нарушение им 28 июня 2012 г. Установленных правил производства полетов и порядка выполнения полетного задания, что привело к тяжким последствиям – крушению военного самолета, т.е. Совершение дисциплинарного проступка.

совершение заявителем названного проступка установлено в ходе разбирательства, проведенного комиссией департамента (службы безопасности полетов авиации вооруженных сил Российской Федерации), с утверждением результатов разбирательства 3 августа 2012 г. ее руководителем.

согласно исследованному в судебном заседании акту расследования аварии самолета командир авиационной группы гвардии полковник о., ответственный 28 июня 2012 г. За организацию полетов, в нарушение требований нормативных документов довел до сведения руководителя полетами на аэродроме информацию о том, что воздушную разведку погоды он будет выполнять лично вместо допущенного к выполнению этого задания летчика с ведением радиообмена от имени этого лица. После этого о. Без прохождения предполетного медицинского контроля занял рабочее место в самолете вместе с генерал-майором б., который специальную подготовку к полетам на этом типе самолетов не проходил и зачеты по знанию и порядку его эксплуатации не сдавал.

во время полета заявителем были допущены совмещение воздушной разведки погоды с выполнением другого полетного задания и передача управления самолетом б., с которым тот не справился во время выполнения пространственного маневра по типу фигуры высшего пилотажа, в результате чего самолет перешел в перевернутый штопор и разбился.

причинами аварии, согласно выводам разбирательства, явились в том числе непринятие заявителем мер к предотвращению нарушений в комплектовании экипажа воздушного разведчика погоды; отсутствие принципиальности и личная недисциплинированность, выразившиеся в передаче им управления самолетом лицу, не имеющему допуска к полетам на данном типе воздушных судов; выполнение фигуры высшего пилотажа экипажем, не обладающим необходимыми теоретическими знаниями и практическими навыками.

результаты разбирательства впоследствии были подтверждены в рамках расследования уголовного дела заключением эксперта, согласно которому о. в нарушение требований п. 31 федеральных авиационных правил производства полетов государственной авиации, утвержденных приказом министра обороны РФ от 24 сентября 2004 г. N 275, допустил изменение запланированного полетного задания, передал должностному лицу, не имеющему допуска к полетам, управление воздушным судном.

кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении в отношении о. Уголовного дела по материалам проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ст. 351 УК РФ, установлена вина заявителя в наступлении последствий, связанных с аварией самолета, в форме неосторожности.

о том, что он не задумывался о последствиях своего проступка, а также о том, что он не стал проявлять принципиальность и выяснять наличие у б. Допуска к полетам на указанном типе воздушного судна, о. Дал показания и в судебном заседании в ходе допроса в качестве свидетеля при рассмотрении уголовного дела в отношении б., что усматривается из приговора петрозаводского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2013 г.

при таких данных факт совершения заявителем дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении правил обращения с военной техникой и правил ее эксплуатации, повлекшем по неосторожности уничтожение военного имущества, сомнений не вызывает.

порядок привлечения о. К дисциплинарной ответственности соблюден.

согласно ст. 28 федерального закона “о статусе военнослужащих” привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения производится в соответствии с названным федеральным законом и другими федеральными законами.

исходя из обстоятельств дела авиационное происшествие с участием заявителя на основании ст. 95 воздушного Кодекса РФ подлежало обязательному расследованию в порядке, установленном Правительством РФ, в целях установления причин происшествия и принятия мер по их предотвращению в будущем.

постановлением правительства РФ от 2 декабря 1999 г. N 1329 утверждены правила расследования авиационных происшествий и авиационных инцидентов с государственными воздушными судами в Российской Федерации, согласно пп. 51, 57 которых по итогам работы комиссии составляется акт расследования авиационного происшествия на основании материалов и выводов, содержащихся в отчетах подкомиссий и рабочих групп, результатов исследований и экспертиз, а также с учетом других имеющихся в распоряжении комиссии материалов, а по окончании расследования председатель комиссии представляет доклад о его результатах руководителю федерального органа исполнительной власти или организации (по принадлежности воздушного судна) и направляет копию доклада начальнику службы безопасности полетов с указанием в нем обстоятельств авиационного происшествия, его причин, вскрытых в ходе расследования недостатков, и рекомендаций комиссии по предотвращению подобных происшествий.

из содержания акта расследования усматривается, что в нем отражены не только причины авиационного происшествия, но и в полной мере установлены допущенные о. Нарушения правил производства полетов и порядка выполнения полетного задания, что привело к крушению самолета, т.е. Обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

из изложенного следует, что в данном конкретном случае у командования имелись основания для признания письменного разбирательства, проведенного в рамках расследования авиационного происшествия, достаточным для принятия решения о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности.

с результатами разбирательства о. Был ознакомлен и согласен с ними, что усматривается из его собственноручно подписанного рапорта от 16 августа 2012 г.

после утверждения акта расследования начальник главного управления кадров минобороны россии провел с заявителем 16 августа 2012 г. Беседу, в ходе которой довел до его сведения, что совершение им дисциплинарного проступка исключает его дальнейшее нахождение на военной службе, в связи с чем он подлежит досрочному увольнению в запас.

24 августа 2012 г. Командир воинской части представил заявителя к увольнению в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы, указав в представлении, что о. Допустил 28 июня 2012 г. Грубое нарушение в организации и выполнении полетов, что привело к аварии самолета.

по результатам рассмотрения представления командующий войсками западного военного округа 25 августа 2012 г. Ходатайствовал о досрочном увольнении заявителя по названному основанию.

приказом министра обороны РФ от 29 сентября 2012 г. О. Досрочно уволен с военной службы в запас по подп. “в” п. 2 ст. 51 федерального закона “о воинской обязанности и военной службе”.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что увольнение о. Произведено в порядке дисциплинарного взыскания – досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

согласно пп. 1 – 3 ст. 28.4 федерального закона “о статусе военнослужащих” и ст. 99 дисциплинарного устава вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного указом президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, совершение военнослужащим дисциплинарного проступка может повлечь применение к нему установленной государством меры ответственности – дисциплинарного взыскания, одним из видов которого является досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, применяемое к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за исключением высших офицеров и курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования.

в силу ст. 99 дисциплинарного устава вооруженных сил Российской Федерации такое дисциплинарное взыскание, как досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, исполняется без согласия военнослужащего.

при таких данных министр обороны РФ вправе был принять решение о досрочном увольнении заявителя с военной службы в связи с невыполнением условий контракта в порядке реализации дисциплинарной ответственности.

при решении вопроса о применении к заявителю названного дисциплинарного взыскания соблюдены положения федерального закона “о статусе военнослужащих” и дисциплинарного устава вооруженных сил Российской Федерации, касающиеся проведения разбирательства по факту совершения дисциплинарного проступка, обстоятельств, подлежащих установлению в ходе такого разбирательства, порядка и сроков применения, а также его исполнения, что исключило произвольное увольнение заявителя и позволило ему воспользоваться правами, предоставляемыми в силу закона военнослужащим, привлекаемым к дисциплинарной ответственности, в том числе путем обращения в суд.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела и применив закон, подлежащий применению, пришел к обоснованному выводу о законности приказа министра обороны РФ от 29 сентября 2012 г. в части досрочного увольнения о. С военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

на основании изложенного судебная коллегия по делам военнослужащих верховного суда РФ отменила в кассационном порядке апелляционное определение ленинградского окружного военного суда от 14 ноября 2013 г. И оставила в силе решение петрозаводского гарнизонного военного суда от 18 июля 2013 г.

определение N 202-кг15-2

обзор судебной практики верховного суда Российской Федерации N 3 (2015)

Похожих постов не найдено

Комментариев нет, будьте первым кто его оставит