Решение суда о взыскании излишне выплаченной заработной платы № 2-5918, взыскание излишне выплаченной заработной платы

Содержание
  1. Решение суда о взыскании излишне выплаченной заработной платы № 2-5918/2017
  2. Взыскание излишне выплаченной заработной платы
  3. Возврат излишне выплаченной заработной платы
  4. Когда можно вернуть излишне начисленную и выплаченную заработную плату
  5. Как вернуть неправильно выплаченную зарплату
  6. Как отразить возврат зарплаты в бухгалтерском учете
  7. Верховный Суд РФ разъяснил, когда взыскание с работника излишне выплаченной зарплаты невозможно
  8. Решение
  9. что лейтенант милиции ФИО7 был назначен на должность участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции отдела милиции № УВД по с ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту «н» части 7 статьи 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1026-I «О милиции» (в связи с вступлением в силу обвинительного приговора суда).

Решение суда о взыскании излишне выплаченной заработной платы № 2-5918/2017

Дело № 2 – 5918/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 12 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Игнатьевой А.Г.,

с участием представителя истца Смолякова ФИО., ответчика Григорьевой ФИО. и ее представителя Иванова ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Счетной палаты города Тюмени к Григорьевой ФИО о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере 17 325, 77 руб., мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работала Счетной палате города Тюмени в должности инспектора. По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ помощнику Председателя Счетной палаты города Тюмени установлена ежемесячная надбавка за особые условия муниципальной службы в размере 120%. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен на должность инспектора, надбавка за особые условия муниципальной службы установлена в размере 120%. Фактически надбавка за особые условия начислялась ответчику в размере 160%. В результате этого, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику излишне начислена заработная плата. Приказом № ответчик была уволена с должности инспектора Счетной палаты города Тюмени с ДД.ММ.ГГГГ. Излишне выплаченная заработная плата составляет в размере 17 325, 77 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме по основаниям, изложенным ранее в письменном заявлении об отмене заочного решения суда, полагают, что допущенная работниками истца техническая ошибка в начислении ответчику заработной платы не относится к числу случаев, указанных в п. 3 ст. 1109 ГК РФ, при наличии которых допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы. Кроме того, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о совеем нарушенном праве истец должен был узнать еще при увольнении ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, ответчика и ее представителя, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик Григорьева ФИО работала в должности инспектора Счетной палаты г. Тюмени в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ей начислялась надбавка за особые условия муниципальной службы в размере 160%. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик была принята на должность помощника Председателя Счетной палаты г. Тюмени с окладом в размере 15 509 руб., с надбавкой за особые условия муниципальной службы в размере 120 %, что подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Григорьева ФИО. переведена на должность инспектора Отдела аудита муниципального хозяйства с окладом в размере 15 509 руб., с надбавкой за выслугу лет в размере 30%, за классный чин в размере 40%, за особые условия труда в размере120% (л.д. 7).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Григорьева ФИО уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Из акта по результатам плановой ревизии Счетной палаты г. Тюмени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проведенного контрольного мероприятия было установлено, что по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ помощнику Председателя Счетной палаты Григорьевой ФИО. установлена ежемесячная надбавка за особые условия муниципальной службы в размере 120%. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Григорьева ФИО. переведена на должность инспектора Отдела аудита муниципального хозяйства, надбавка за особые условия муниципальной службы установлена в размере 120%. Фактически надбавка за особые условия муниципальной службы начислялась Григорьевой ФИО в размере 160%. В результате чего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей излишне начислена заработная плата в размере 17 325, 77 руб. (л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено требование о возврате излишне выплаченной заработной платы № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не исполнено до настоящего времени (л.д. 12-13).

В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что излишняя выплата ответчику заработной платы произошла ввиду счетной ошибки, расчет заработной платы производится компьютерной программой, в которую главным бухгалтером не были внесены изменения относительно подлежащего начислению истице размера надбавки, о чем ответчик с достоверностью знала, получая расчетные листки.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования вышеуказанных норм действующего законодательства, суд полагает, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с математическим подсчетом), а не небрежность или недостаточную квалификацию работников Счетной палаты города Тюмени, вносивших в компьютерную программу сведений о размерах надбавок. Неправильно внесенные работниками истца сведения о размере надбавки нельзя признать счетной ошибкой.

Таким образом, несвоевременное внесение сведений об изменении размера подлежащей начислению надбавки за особые условия муниципальной службы в компьютерную программу не может быть достаточным основанием для взыскания выплаченной ответчику суммы заработной платы, поскольку не свидетельствует о наличии счетной ошибки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика, направленных на получение ею излишних выплат, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, истец не представил.

Доводы о том, что ответчик должна была знать о неверном начислении надбавки из получаемых ею расчетных листков, суд полагает не свидетельствующими о наличии недобросовестности ответчика при получении заработной платы, учитывая, что в силу трудового законодательства обязанность по начислению и выплате заработной платы лежит на работодателе, перекладывание ответственности за неверно произведенный расчет заработной платы на работника не соответствует принципам регулирования трудовых отношений.

Более того, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика, чего истцом сделано не было.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит его обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, начисленные и выплаченные ей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на должность инспектора ответчик была переведена приказом от ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, с момента выплаты ответчику заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о нарушении своего права. С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом срока исковой давности, ходатайств о восстановлении срока истцом не было заявлено.

При таких обстоятельства, учитывая, что в силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 137 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 10, 196, 199, 200, 1109 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

В удовлетворении исковых требований Счетной палаты города Тюмени к Григорьевой ФИО о взыскании излишне выплаченной заработной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 17.07.2017г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ТРУДОВЫМ СПОРАМ:

Истец Веселина ФИО обратилась в суд с иском к ответчику » о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании морального вреда в размере рублей. Мотивируя свои требования тем, что дд.мм.гггг по дд.мм.гггг истец Веселина ФИО работала в на дол.

истец обратился в суд с исковым заявлением к Государственному Бюджетному Учреждению Саратовской области (далее ГБУ СО) «Центр социальной помощи семье и детям г. Саратова» о возложении обязанности предоставить оплачиваемый отпуск, мотивируя требова.

Взыскание излишне выплаченной заработной платы

Вы можете добавить тему в список избранных и подписаться на уведомления по почте.

#11[55318] 4 ноября 2015, 16:26
Сотрудник был уволен. Но сломал ногу ему был выплачен больничный после увольнения. При обновлении программы не знаю что там произошло на тот момент он у нас не работал пол года, он попал в списки на выплату з/п (аванс). Возвращать отказывается, есть письменный отказ.

#12[55320] 4 ноября 2015, 17:04
Ситуация конечно не очень приятная, так как ответственность может понести лицо, которое отвечает за начисления и перечисление, если не будет установлен факт счетной ошибки. Я так понимаю, что деньги «ушли» на карточку работника? Почему после увольнения работника не подали список в банк для закрытия карт-счета?
Согласно части третьей статьи 107 Трудового кодекса Республики Беларусь заработная плата, излишне выплаченная работнику нанимателем, в том числе при неправильном применении закона, не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки.
Конкретного определения счетной ошибки законодательством не дано. Высший хозяйственный суд в своих разъяснениях указывал, что исходя из сути понятия счетной ошибки можно предположить, что такая ошибка — это техническая ошибка, т.е. описка, опечатка, пропуск или повторный ввод данных, арифметическая ошибка при подведении итогов, неточное округление.

В Вашем случае, Вам необходимо обратиться в суд с иском к работнику, обосновать ошибочно выплаченную сумму аванса счетной ошибкой (так как учет заработной платы Вашего предприятия ведется в специализированной автоматизированной программе — это технический сбой программного обеспечения).

Поскольку работник уже уволился можно попробовать «уговорить» его вернуть деньги, уведомив его о том, что будете также ссылаться на нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

. При этом, заработная плата и приравненные к ней платежи подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения только при наличии недобросовестности со стороны работника и при наличии счетной ошибки.

#13[55322] 4 ноября 2015, 17:57
При чем тут отсылка на заработную плату? Сотрудник уволен пол года назад. Заработная плата определяется трудовым законодательством как

«. В целях настоящей Конвенции термин «заработная плата» означает, независимо от названия и метода исчисления, всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить, в силу письменного или устного договора о найме услуг, трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны. »
Конвенция Международной организации труда N 95
«Относительно защиты заработной платы»
(Заключена в г.Женеве 01.07.1949)

«. Заработная плата — вознаграждение за труд, которое наниматель обязан выплатить работнику за выполненную работу в зависимости от ее сложности, количества, качества, условий труда и квалификации работника с учетом фактически отработанного времени, а также за периоды, включаемые в рабочее время. » ст. 57 Трудового кодекса

Уволенному сотруднику предприятие не должно платить заработную плату. Или я чего то не понимаю?

#14[55326] 4 ноября 2015, 19:53

о на тот момент он у нас не работал пол года, он попал в списки на выплату з/п (аванс).

Уволенному сотруднику предприятие не должно платить заработную плату. Или я чего то не понимаю?

В том то и дело, что не должно, а заплатило. Ошибочно.

В любом случае, Вам придется обратиться в суд, если деньги добровольно не вернет бывший работник или не возместит ответственный сотрудник. Что думает руководство по этому поводу?

#15[55334] 5 ноября 2015, 10:21

Добрый день! Скиньте пожалуйста образец иска о взыскании с работника необоснованного обогащения.

#16[55336] 5 ноября 2015, 10:50

При чем тут отсылка на заработную плату?

о взыскании с работника необоснованного обогащения.

Вы спрашивайте корректно, вам тогда правильно ответят.

#17[55365] 6 ноября 2015, 0:01

образец иска о взыскании с работника необоснованного обогащения.

Иск составляется в произвольной форме с учетом требований ГПК РБ:
Статья 242. Подача искового заявления
Статья 243. Содержание искового заявления

#18[67556] 26 января 2017, 8:50
Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста! Сотруднику при увольнении допустили ошибку при перечислении заработной платы. При наборе списков напечатали лишний нолик. В итоге зп получил в 10 раз больше. Ошибка именно при перечислении зп, а не начислении. Начислено-то правильно, в расчетнике правильная сумма стоит. Человек отказывается вернуть деньги. Сумма немаленькая! Подскажите, как быть? Что можно сделать?

#19[67557] 26 января 2017, 10:13
Согласно части третьей статьи 107 Трудового кодекса Республики Беларусь заработная плата, излишне выплаченная работнику нанимателем, в том числе при неправильном применении закона, не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки.

Также ГК п.3 ст. 978 говорит о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Самое грустное, что конкретного определения счетной ошибки законодательством не дано.

Ранее было понятие «техническая ошибка», на которое ссылался ВХС при конкретизации понятия «счетная ошибка», но сейчас действует постановление минфина № 80 от 10.12.13 там есть просто понятие ошибка — неправильное отражение (неотражение) хозяйственной операции в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности.
Ошибка может быть обусловлена:

неправильным применением законодательства Республики Беларусь;
неправильным применением учетной политики организации;
неточностями в вычислениях при ведении бухгалтерского учета и (или) составлении бухгалтерской отчетности;
неправильной учетной оценкой активов, обязательств, собственного капитала, доходов, расходов организации;
неиспользованием или неправильным использованием при ведении бухгалтерского учета и (или) составлении бухгалтерской отчетности имеющейся информации о совершенной хозяйственной операции;
неиспользованием при ведении бухгалтерского учета и (или) составлении бухгалтерской отчетности информации о совершенной хозяйственной операции в связи с отсутствием до даты утверждения бухгалтерской отчетности первичного учетного документа, подтверждающего ее совершение.

В вашем случае счетной ошибки нет, т.е. з/п вы насчитали правильно и перевели ему ее полностью, но вместе с зп вы ошибочно зачислили на его счет дополнительную сумму денежных средств.

Таким образом, считаю, что имеет место неосновательное обогащение и в таком случае можно обратиться в суд.

Для начала напишите письмо бывшему работнику с указанием того, что ему, что зарплата при увольнении была рассчитана и выплачена полностью, однако на его карт-счет была ошибочно зачислена большая сумма. Просите его вернуть ошибочно зачисленную сумму, в противном случае вы будете подавать иск в суд, в связи с чем с работника кроме суммы долга взыщут еще госпошлину и процент за неосновательное обогащение (попугайте, вдруг все миром решится).

#20[67561] 26 января 2017, 11:48

Согласно части третьей статьи 107 Трудового кодекса Республики Беларусь заработная плата, излишне выплаченная работнику нанимателем, в том числе при неправильном применении закона, не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки.

Также ГК п.3 ст. 978 говорит о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Самое грустное, что конкретного определения счетной ошибки законодательством не дано.

Ранее было понятие «техническая ошибка», на которое ссылался ВХС при конкретизации понятия «счетная ошибка», но сейчас действует постановление минфина № 80 от 10.12.13 там есть просто понятие ошибка — неправильное отражение (неотражение) хозяйственной операции в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности.
Ошибка может быть обусловлена:

неправильным применением законодательства Республики Беларусь;
неправильным применением учетной политики организации;
неточностями в вычислениях при ведении бухгалтерского учета и (или) составлении бухгалтерской отчетности;
неправильной учетной оценкой активов, обязательств, собственного капитала, доходов, расходов организации;
неиспользованием или неправильным использованием при ведении бухгалтерского учета и (или) составлении бухгалтерской отчетности имеющейся информации о совершенной хозяйственной операции;
неиспользованием при ведении бухгалтерского учета и (или) составлении бухгалтерской отчетности информации о совершенной хозяйственной операции в связи с отсутствием до даты утверждения бухгалтерской отчетности первичного учетного документа, подтверждающего ее совершение.

В вашем случае счетной ошибки нет, т.е. з/п вы насчитали правильно и перевели ему ее полностью, но вместе с зп вы ошибочно зачислили на его счет дополнительную сумму денежных средств.

Таким образом, считаю, что имеет место неосновательное обогащение и в таком случае можно обратиться в суд.

Для начала напишите письмо бывшему работнику с указанием того, что ему, что зарплата при увольнении была рассчитана и выплачена полностью, однако на его карт-счет была ошибочно зачислена большая сумма. Просите его вернуть ошибочно зачисленную сумму, в противном случае вы будете подавать иск в суд, в связи с чем с работника кроме суммы долга взыщут еще госпошлину и процент за неосновательное обогащение (попугайте, вдруг все миром решится).

Возврат излишне выплаченной заработной платы

Когда можно вернуть излишне начисленную и выплаченную заработную плату

В ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ содержится исчерпывающий список ситуаций, когда может быть взыскана излишне выплаченная зарплата работнику. Это:

  • счетная ошибка;
  • вина работника в невыполнении им норм труда или простое;
  • неправомерные действия работника.

Определение понятия «счетная ошибка» в действующем законодательстве не содержится, но можно ориентироваться на разъяснение, данное Рострудом в письме от 01.10.2012 № 1286-6-1: это арифметическая ошибка, т. е. допущенная при проведении арифметических расчетов.

Технический сбой в программе, начисляющей зарплату, может признаваться счетной ошибкой, а может и нет. Судебная позиция по этому вопросу противоречива:

  1. Согласно апелляционному определению Свердловского областного суда от 21.04.2016 по делу № 33-7642/2016 технические ошибки счетными не являются.
  2. В определении Самарского областного суда от 18.01.2012 № 33-302/2012 говорится о том, что арифметическая ошибка возникает при ручном счете, а техническая (сбой программного обеспечения) — при автоматизированном. В обоих случаях это является счетной ошибкой.

Если речь идет о виновных действиях работника, необходимо оформить документы, подтверждающие данный факт: зафиксировать простой актом, сообщить в полицию о факте хищения средств бухгалтером, начислившим себе лишнюю зарплату.

Как вернуть неправильно выплаченную зарплату

У работодателя имеется 3 варианта возврата излишне начисленной и выплаченной заработной платы:

  1. Договориться с работником о добровольном внесении последним лишних денег в кассу предприятия.
  2. С согласия работника производить удержания из его зарплаты.
  3. Обратиться в суд для принудительного взыскания долга с работника.

В любом случае при обнаружении переплаты составляется акт, где фиксируется факт ошибки и сумма излишне выплаченной ЗП.

ВАЖНО! Из положений ст. 137 ТК РФ и анализа судебной практики можно определить ситуации, в которых счетная ошибка не возникает. Это оплата отпуска более длительной продолжительности, выплата премии в большем размере, получение двойной зарплаты (определение ВС РФ от 20.01.2012 № 59-В11-17 и т. д.).

Копия акта и уведомление о необходимости вернуть излишне полученную зарплату направляются работнику.

Работник либо вносит средства в кассу по приходно-кассовому ордеру, либо дает согласие на удержания из зарплаты.

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ! Список оснований для произведения удержаний из зарплаты является закрытым, счетная ошибка и простой либо невыполнение работником обусловленных договором норм труда в этот список входят (абз. 3 ч. 2 ст. 137 ТК РФ).

Согласно письму Роструда от 09.08.2007 № 3044-6-0 от работника должно быть получено письменное согласие о перечислениях из его ЗП в пользу организации на основании того, что он получил больше, чем должен был, в результате счетной ошибки. Тогда у работодателя появится право на издание приказа об удержаниях из зарплаты (ч. 3 ст. 137 ТК РФ).

Как отразить возврат зарплаты в бухгалтерском учете

В бухгалтерском учете ситуация, когда работнику была излишне начислена и перечислена зарплата, а потом он вернул излишек обратно предприятию, выглядит следующим образом.

Верховный Суд РФ разъяснил, когда взыскание с работника излишне выплаченной зарплаты невозможно

В обзоре судебной практики ВС РФ за третий квартал 2013 года (утв. президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014) рассмотрены, в том числе, вопросы касающиеся взыскания задолженности за неотработанные дни отпуска, несвоевременного предоставления больничного листа, а также начисления районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах КС и приравненных к ним местностях.

В обзоре судебной практики ВС РФ за третий квартал 2013 года (утв. президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014) рассмотрены, в том числе, вопросы касающиеся взыскания задолженности за неотработанные дни отпуска, несвоевременного предоставления больничного листа, а также начисления районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах КС и приравненных к ним местностях.

Верховный Суд РФ в обзоре за 3 квартал 2013 года указал, что в случае увольнения работника до окончания рабочего года, в счёт которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, задолженность за неотработанные дни отпуска взысканию в судебном порядке не подлежит. В том числе если при расчёте работодатель не смог произвести удержание этой суммы из причитающейся к выплате заработной платы вследствие её недостаточности. (Определение № 69-КГ13-6 ВС РФ)

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счётной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счётной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы. Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчёте не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчёте..

Помимо вопроса о взыскании излишне выплаченной зарплаты ВС РФ обращает внимание на то, что несвоевременное представление работником работодателю документов, подтверждающих факт временной нетрудоспособности, не может служить основанием для признания неуважительными причин его отсутствия на работе и увольнения за прогул. (Определение № 69-КГ13-4 ВС РФ).

Будучи в отпуске в другом регионе, С. заболела и обратилась в медицинское учреждение по месту своего нахождения. Врачи установили заболевание и назначили лечение. О том, что она заболела, истец сообщила на работу по телефону 15.08.2012 г., просила продлить отпуск на 10 дней. С 14 по 23 августа 2012 г. С. находилась на лечении. По окончании лечения выехала к месту работы. 29.08.2012 г. она вышла на работу, однако ей объявили об увольнении по подп. «а»п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул — отсутствие на рабочем месте в период с 24 по 29 августа 2012 г. и выдали трудовую книжку.

В соответствии со ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлён или перенесён на другой срок, определяемый работодателем с учётом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что С. не предупредила работодателя о болезни в период отпуска, в связи с чем допустила нарушение трудовой дисциплины, поскольку, как следовало из правил внутреннего трудового распорядка организации, к основным обязанностям работника относилось в том числе своевременное сообщение руководству о причинах невыхода на работу. Суд счёл, что, не представив работодателю листок нетрудоспособности, истец допустила злоупотребление своим правом на продление отпуска, поэтому её увольнение за прогул без уважительных причин является законным.

Судебная коллегия признала данный вывод суда ошибочным, поскольку отсутствие сведений об уведомлении работодателя 24.08.2012 г. о наличии у истца листка нетрудоспособности не может служить основанием для признания неуважительными причин отсутствия С. на работе в период с 24 по 29 августа 2012 г. Обязанность работодателя продлить отпуск в случае временной нетрудоспособности работника закреплена в ст. 124 ТК РФ, по смыслу которой работник должен подтвердить факт временной нетрудоспособности соответствующим документом (листком временной нетрудоспособности), который даёт право на продление отпуска.

Судом при рассмотрении дела с достоверностью установлено, что С. не скрывала от работодателя наличия у неё листка нетрудоспособности и не вводила работодателя в заблуждение по этому вопросу. Работодатель издал приказ об увольнении истца за прогул после выхода С. на работу 29.08.2012 г. и после того, как она предъявила документы о временной нетрудоспособности в период своего отпуска. Несвоевременное представление работником работодателю документов, подтверждающих факт нахождения в состоянии временной нетрудоспособности, в данном случае произошло по причине пребывания С.в указанный период времени в отпуске в другом регионе, вдали от места работы и проживания, и поэтому не может считаться виновным нарушением работником норм трудового законодательства.

Кроме указанных выше вопросов, ВС РФ указал, что районный коэффициент и надбавка за стаж работы в районах КС и приравненных к ним местностях подлежат начислению на заработную плату работника, установленную в размере не ниже предусмотренного законом МРОТ. (Определение № 93-КГПР13-2 ВС РФ).

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заработная плата начислялась истцу в размере, не соответствующем нормам трудового законодательства. При этом суд указал на то, что размер начисленной заработной платы работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда в нормальных условиях труда, не должен быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, и на эту сумму должен быть начислен районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данном районе или местности.

Отменяя решение суда первой инстанции, вышестоящий суд исходил из того, что совокупный размер месячной заработной платы истца с учётом стимулирующих выплат с включением районного коэффициента и северной надбавки превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, следовательно, нарушений трудовых прав истца при выплате заработной платы за спорный период ответчиком не допущено.

Верховный Суд РФ подтвердил, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что заработная плата работника с учётом северной надбавки и районного коэффициента должна быть не ниже минимального размера оплаты труда, противоречит нормам действующего трудового законодательства.

По этой теме также читайте ответ на вопрос «Как осуществляются расчеты с работником при увольнении, если он уже получил отпускные, но отпуск еще не отработал?» в Электронной системе кадровика.

Решение

Дата опубликования: 4 февраля 2011 г.

Калининский районный суд г. Челябинска

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд в составе:

председательствующего судьи Плотниковой Л.В.

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления внутренних дел по городу Челябинску к ФИО7 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, алиментов и судебных расходов,

Управление внутренних дел по городу Челябинску (далее — УВД по ) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании излишне выплаченной заработной платы в сумме 31 909,44 руб., перечисленных по судебному приказу алиментов в сумме 19 589,24 руб. и судебных расходов в сумме 1 744,96 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик проходил службу участковым уполномоченным милиции отдела участковых уполномоченных милиции ОМ № УВД по , на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ был уволен, однако бухгалтер бухгалтерии ошибочно продолжала начислять ему денежное содержание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое он получил, с этих сумм были перечислены алиментные обязательства. Излишне выплаченные денежные средства должны быть взысканы, поскольку их выплата явилась результатом недобросовестности получателя, неправомерных действий работника, установленных судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 поддержала исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что табели учета рабочего времени необходимы, если имеется отклонения от нормального рабочего времени, в остальных случаях они не являются необходимым для расчета заработной платы документом. Ответчик знал, что уволен, но продолжал получать заработную плату без исполнения своих трудовых обязанностей.

Ответчик ФИО7 возражал против иска, ссылаясь на то, что он не просил выплачивать указанные денежные средства. Суду пояснил, что был уволен незаконно, поскольку находился на больничном листе, который в бухгалтерии отказались брать. По вопросу незаконного увольнения он обращался в прокуратуру, в период проверки его заявления позвонили с работы и предложили получить заработную плату, которую он получал либо у кассира, либо у непосредственного руководителя по ведомости, полагая, что получает зарплату за незаконное увольнение.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление УВД по не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается копиями послужного списка Б-298859, приговора Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, контракта о службе в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, приказов о назначении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ,

что лейтенант милиции ФИО7 был назначен на должность участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции отдела милиции № УВД по с ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту «н» части 7 статьи 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1026-I «О милиции» (в связи с вступлением в силу обвинительного приговора суда).

В соответствии с п. 152 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выплата денежного довольствия сотрудникам, увольняемым из органов внутренних дел, производится по день увольнения.

Об увольнении ФИО7 был извещен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью ответчика в послужном списке.

Копиями табелей учета рабочего времени за февраль, июнь 2010 г., платежных ведомостей за февраль, апрель, май, июнь, июль 2010 г. подтверждено,

что после увольнения ФИО7 продолжали начислять заработную плату за период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что в табелях рабочего времени рабочие дни у него не были проставлены. Заработную плату за указанный период он лично получил в общей сумме 31 130,72 руб., что не оспаривалось ответчиком.

Кроме того, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, копий платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судом установлено,

что из начисленной ФИО7 заработной платы за спорный период произведены удержания алиментов на содержание дочери Арины, ДД.ММ.ГГГГ р., которые перечислены в пользу ФИО10 в общей сумме 19 199,87 руб.

Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» при перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов лица, выплачивающие должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, обязаны незамедлительно сообщить об этом судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю и возвратить им исполнительный документ с отметкой о произведенных взысканиях.

Заявляя требования о взыскании указанных излишне выплаченных денежных средств, истец сослался на ст. 1064 ГК РФ, предусматривающую, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, истцом не учтено, что излишне выплаченные денежные средства являются заработной платой и сопутствующей ей выплатой третьему лицу — взыскателю удержанных сумм алиментов, в связи с чем нормы ст. 1064 ГК РФ, регулирующие правила возмещения вреда при отсутствии между сторонами правоотношений, не применимы, в данном случае должны применяться нормы трудового законодательства.

Поскольку обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, оснований для применения норм главы 60 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, также не имеется.

Согласно ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое;

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные ст. 137 ТК правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ N 95 «Относительно защиты заработной платы» (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы.

Оценивая доводы истца о том, что денежные средства в сумме 31 130,72 руб. были излишне выплачены ФИО7 в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, суд учитывает следующее.

Доказательств, подтверждающих неправомерность действий ответчика по излишней выплате ему заработной платы, установленных судом, истцом не представлено.

Заключением по материалам служебной проверки, утвержденным и.о. заместителя начальника УВД по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено,

что начисление заработной платы ФИО7 за период после его увольнения и удержание алиментов произведены по вине сотрудника УВД по ФИО11, не внесшей в личную карточку ответчика сведения о приказе об его увольнении, не проверившей правильность начисления денежного довольствия за апрель, июнь 2009 г.

Доводы ответчика о том, что, получая денежные средства в период с апреля по июль 2010 г., он полагал это выплатами в связи с его незаконным увольнением в период временной нетрудоспособности,

подтверждены листком освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ответом от ДД.ММ.ГГГГ на его обращение по вопросу незаконного увольнения из ОМ № УВД по .

Доводы представителя истца о получении ответчиком заработной платы за апрель — июль 2010 г. без фактического выполнения своих трудовых обязанностей, без обращения в суд по вопросу о признании увольнения незаконным не могут свидетельствовать о неправомерности действий ФИО7, поскольку его доводы о заблуждении относительно оснований выплаты ему заработной платы после увольнения подтверждены вышеуказанными доказательствами.

При этом никаких требований по начислению и выплате ему заработной платы за спорный период ФИО7 работодателю не заявлял. Как следует из объяснений ответчика, его вызывали в ОМ № УВД по за получением денежных средств, что не опровергнуто истцом.

Каких — либо неправомерных, недобросовестных действий ФИО7, вызвавших удержание алиментов из начисленной ему заработной платы за период после увольнения, судом также не установлено.

Оценивая вышеизложенное, учитывая, что фактические обстоятельства излишней выплаты ФИО7 зарплаты не могут быть отнесены к случаям, предусмотренным ст. 137 ТУ РФ, позволяющим взыскать ее с работника, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО7 в полном объеме.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные УВД по в связи с оплатой госпошлины в сумме 1 744,96 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований Управления внутренних дел по городу Челябинску о взыскании излишне выплаченной заработной платы, алиментов и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Похожих постов не найдено

Комментариев нет, будьте первым кто его оставит