Специфические основания привлечения к дисциплинарной ответственности педагогических работников, проводится дисциплинарное расследование устной жалобе

Содержание
  1. Специфические основания привлечения к дисциплинарной ответственности педагогических работников
  2. § 5. Дисциплина труда в образовательном учреждении
  3. Дисциплинарное взыскание педагогическим работникам в 2018 году
  4. Проводится ли дисциплинарное расследование по устной жалобе на педагога
  5. Дисциплинарное расследование в отношении педагогического работника
  6. Post navigation
  7. Поиск
  8. Популярное:
  9. Консультация юриста
  10. Информация
  11. Бесплатная консультация юриста
  12. Проводится ли дисциплинарное расследование по устной жалобе на педагога
  13. Специфические основания привлечения к дисциплинарной ответственности педагогических работников

Специфические основания привлечения к дисциплинарной ответственности педагогических работников

«Отдел кадров бюджетного учреждения», 2009, N 6

Специфические основания привлечения к дисциплинарной ответственности педагогических работников

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка (неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей) работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Для педагогических работников образовательных учреждений установлены специфические основания привлечения к дисциплинарной ответственности: грубое нарушение устава образовательного учреждения, а также применение (в том числе однократное) методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося. На что, с учетом сложившейся судебной практики, необходимо обратить внимание при использовании таких оснований привлечения работника к дисциплинарной ответственности?

Грубое нарушение устава образовательного учреждения

Педагогические работники образовательного учреждения могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение устава образовательного учреждения (далее — нарушение устава). Более того, п. 1 ст. 336 ТК РФ предусмотрено, что повторное в течение года грубое нарушение устава является дополнительным основанием увольнения педагогических работников.

Устав образовательного учреждения разрабатывается на основе соответствующего типового положения и утверждается учредителем. Уставы федеральных государственных образовательных учреждений утверждаются непосредственно Правительством РФ .

Для различных видов образовательных учреждений утверждены разные типовые положения. Например: Типовое положение о специальном (коррекционном) образовательном учреждении для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.03.1997 N 288; Типовое положение об образовательном учреждении для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.07.1998 N 867; и др.

Например: Устав федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова», утв. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2008 N 223.

В уставе может быть прямо предусмотрен перечень грубых нарушений устава. Если перечень отсутствует, грубым нарушением устава могут быть признаны систематическое неисполнение (или ненадлежащее исполнение) педагогическим работником обязанностей, предусмотренных уставом, а также нарушение положений устава, запрещающих педагогическому работнику совершение определенных действий. Однако в случае обращения работника в суд с иском о восстановлении на работе работодателю потребуется обосновать свою субъективную оценку двух нарушений устава в качестве грубых. Поэтому перечень грубых нарушений желательно предусмотреть в уставе.

Устав образовательного учреждения, как правило, называет обязанность педагогического работника соблюдать нормы различных локальных нормативных актов образовательного учреждения, например правил внутреннего распорядка. Нарушение их (систематические опоздания педагогического работника без уважительных причин к началу занятий, пропуски педагогических, методических советов, в которых он должен принимать участие, и т.д.) также может быть отнесено к грубым нарушениям устава.

Непосредственно факт грубого нарушения устава должен быть подтвержден соответствующими документами (актами, объяснительными или докладными записками, представлениями и (или) показаниями свидетелей), после чего необходимо издать приказ о наложении дисциплинарного взыскания именно за грубое нарушение устава образовательного учреждения.

В каждом из нарушений устава необходимо установить вину педагогического работника.

Рассмотрим пример из судебной практики.

Родители учеников 7-го класса одной из школ Москвы обратились к директору школы с письменной жалобой на поведение учительницы физики З., накричавшей во время проведения лабораторной работы 19.11.2003 на учеников С., Б., Ю. и А., которые неаккуратно, по ее мнению, обращались с оборудованием, и позволившей себе оскорбительные высказывания в их адрес. Корректное поведение по отношению к обучающимся входит в круг обязанностей педагогического работника, перечисленных в уставе школы, поэтому директор школы после проведения соответствующего дисциплинарного расследования пришел к выводу о грубом нарушении З. устава школы и объявил ей выговор. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания был издан 24.11.2003.

05.02.2004 на имя директора школы поступила письменная жалоба от родителей ученика 9-го класса Р., в которой указывалось, что 04.02.2004 их сын Р. на уроке физики был удален учительницей З. из класса за неприготовленное домашнее задание. Из объяснения родителей следовало, что Р. не решил задачи по физике, которые были заданы на дом, поскольку 03.02.2004 принимал участие в соревнованиях по плаванию в рамках проведения первенства г. Москвы по плаванию среди юношей.

Кроме того, завуч средней школы 04.02.2004 подала директору докладную записку, в которой было указано, что 4 февраля ученик 9-го класса Р. на третьем уроке сидел на скамейке около раздевалки на 1-м этаже школы, объяснив, что учительница З. попросила его покинуть класс из-за невыполненного домашнего задания.

Директор школы принял решение о проведении дисциплинарного расследования. В объяснительной записке, которая была затребована у З., указывалось, что Р. действительно не выполнил домашнее задание, но за это из класса он удален не был, а сам попросил разрешения покинуть класс, поскольку у него болела голова и он хотел обратиться в медицинский кабинет. Однако медицинская сестра школы подтвердила, что Р. за медицинской помощью 04.02.2004 не обращался.

Приказ об увольнении З. по п. 1 ст. 336 ТК РФ за повторное в течение года грубое нарушение устава образовательного учреждения был подписан 10.02.2004.

З. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и об оплате времени вынужденного прогула, указав в исковом заявлении, что в уставе школы отсутствует перечень грубых нарушений устава и поэтому ее действия не могут быть признаны грубым нарушением устава школы.

Ученики 9-го класса Я., В., Ш., К., привлеченные судом в качестве свидетелей, показали, что З., рассердившись на Р. за невыполненное домашнее задание, накричала на него и потребовала, чтобы Р. вышел из класса.

Суд, выслушав стороны, исследовав показания свидетелей и изучив письменные доказательства по делу, пришел к выводу, что увольнение является законным и обоснованным, поскольку действия, за которые З. была уволена, действительно имели место и могут считаться грубым нарушением устава школы. Во-первых, некорректное поведение по отношению к обучающимся является нарушением обязанностей педагогического работника, определенных уставом школы. Во-вторых, в уставе школы была указана обязанность педагогического работника выполнять правила внутреннего трудового распорядка, которые, в свою очередь, предусматривают запрещение педагогическим и другим работникам школы удалять учащегося с урока.

Также суд указал, что отсутствие в уставе школы самостоятельного перечня грубых нарушений устава еще не означает, что увольнение по п. 1 ст. 336 ТК РФ невозможно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей педагогического работника, установленных уставом образовательного учреждения, должностной инструкцией, нарушение правил внутреннего трудового распорядка могут быть признаны грубым нарушением указанного устава, поскольку им предусмотрена обязанность работника образовательного учреждения соблюдать требования соответствующих локальных нормативных актов.

Методы воспитания, связанные

с физическим и (или) психическим насилием

над личностью обучающегося, воспитанника

Применение методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника, является согласно п. 2 ст. 336 ТК РФ, пп. 2 п. 4 ст. 56 Закона N 3266-1 дополнительным основанием увольнения педагогического работника.

Для увольнения работника по данному основанию достаточно одного случая применения в процессе воспитательной деятельности физического или психического насилия над личностью обучающегося, воспитанника. Факт применения таких методов воспитания должен быть доказан.

Увольнение по данному основанию возможно за совершение педагогическим работником указанных виновных действий не на работе. Важно установить вину педагога: если он защищался от нападения малолетних хулиганов и применил физическую силу, это не может стать основанием его увольнения.

Физическое или психическое насилие представляет собой умышленное причинение обучающемуся или воспитаннику физических или нравственных страданий с целью наказания за совершение определенного проступка либо с целью насильственного принуждения к совершению каких-либо действий. Физическое насилие может выражаться в нанесении ударов, побоев, в совершении иных действий, причиняющих физическую боль, в причинении телесных повреждений различной степени тяжести, в принудительной изоляции обучающегося, воспитанника и т.п.

Более широким является понятие «психическое насилие» — негативное воздействие на психику обучающегося, воспитанника, причиняющее ему нравственные страдания, которое может проявляться в форме оскорблений, угроз (в том числе угроз применения физического насилия), высказываний, унижающих человеческое достоинство, и т.д.

Формами психического насилия являются:

— угрозы в адрес обучающегося, воспитанника (в том числе угроза ударить, выгнать из образовательного учреждения и т.д.);

— преднамеренная изоляция обучающегося;

— предъявление к обучающемуся чрезмерных требований, не соответствующих возрасту;

— оскорбление и унижение достоинства;

— систематическая необоснованная критика ребенка, выводящая его из душевного равновесия (высмеивание поведения ребенка перед всем классом, группой учащихся, воспитанников, распространение о нем негативных слухов и т.д.);

— постоянная негативная характеристика обучающегося;

— демонстративное негативное отношение к обучающемуся и т.д.;

— принуждение обучающихся, воспитанников к вступлению в общественные, общественно-политические организации (объединения), движения и партии, а также принудительное привлечение их к участию в деятельности этих организаций и агитационных кампаниях, политических акциях.

Подтвердить факт применения физического и (или) психического насилия можно при помощи медицинского заключения, свидетельских показаний и др. В качестве свидетелей могут выступать дети, которые находились во время совершения акта физического и (или) психического насилия в классе или в группе. Поэтому суды обращают особое внимание на конкретность, последовательность и согласованность показаний свидетелей, а также на возможность подтвердить данные показания косвенными доказательствами.

Следует обратить особое внимание на то, что в соответствии с п. 2 ст. 55 Закона N 3266-1 дисциплинарное расследование нарушений педагогическим работником образовательного учреждения норм профессионального поведения и (или) устава данного образовательного учреждения может быть проведено только по поступившей на него жалобе, поданной в письменной форме. Копия жалобы должна быть передана данному педагогическому работнику. В случае нарушения этих требований законодательства наложение дисциплинарного взыскания может быть признано незаконным.

Так, Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 07.07.2004 N 33-2309 отменено решение суда в отношении Ш., который 25.03.2004 был уволен по инициативе администрации по п. 2 ст. 336 ТК РФ за применение методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося. Истец отрицал факт физического насилия, а удаление с урока не может расцениваться как психическое насилие.

Суд указал, что, как видно из материалов дела, жалобы на истца от учащихся не поступали, копии истцу не вручались. Проведение дисциплинарного расследования было назначено, однако результатов его в деле нет.

Кроме того, коллективным договором детского дома-школы предусмотрена дополнительная гарантия соблюдения прав преподавателей: в случае признания целесообразным увольнения работника школы за применение непедагогических методов воспитания, связанных с физическим и психологическим насилием над личностью ребенка, необходимо согласование с профсоюзным комитетом. Вывод суда о том, что данный пункт коллективного договора противоречит трудовому законодательству, противоречит ст. 41 ТК РФ. При данных обстоятельствах увольнение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 18.08.2004 N 33-2831 также отменено решение об увольнении педагогического работника. Верховный Суд указал, что орган, рассматривающий трудовой спор, должен проверить соответствие наложенного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка.

К. обратился в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что работал в МОУ ДОД педагогом дополнительного образования. Приказом от 30.12.2003 он был уволен по п. 2 ст. 336 ТК РФ. Поводом к увольнению послужили нарушение прав учащихся, рукоприкладство, но дисциплинарных проступков он не совершал. Педагог услышал удар по двери кабинета, когда вышел в коридор, увидел П., у которого в руках была теннисная ракетка. Он сделал ему замечание и сказал, чтобы тот отдал ракетку, что П. и сделал. Происходящее видели Ч. и М. На следующий день М. потребовала от него объяснение по данному факту, но забрала его, не дав написать объяснение до конца.

Представитель истца требования доверителя поддержал, указав, что факт применения насилия к П. не подтвержден, кроме того, был нарушен порядок увольнения: не было истребовано объяснение, истца своевременно не ознакомили с приказом, не был составлен акт об отказе от дачи объяснения и от росписи в приказе.

Представитель ответчика директор МОУ ДОД М. иск не признала, пояснив, что 24.12.2003 Ч. сообщила ей, что К. ударил рукой по лицу П. Она видела, что щека у мальчика была красная, он был в истерике, плакал, кричал, чтобы К. вернул ракетку. Последний стал угрожать ему. Объяснение истец передал ей недописанным до конца, без подписи, от подписи об ознакомлении с приказом об увольнении истец отказался. Истец обжаловал приказ, вышестоящие органы признали его законным.

Отменяя решение, Судебная коллегия указала следующее.

Факт применения насилия истцом был установлен в судебном заседании на основании показаний свидетелей. Суд проверил порядок наложения дисциплинарного взыскания.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд отметил, что при увольнении ответчик учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, отношение работника к содеянному, воспитательное значение взыскания, сделав вывод о соответствии дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка.

Между тем при постановке решения суд не учел данные о личности К., поведение истца, предшествующее увольнению, его отношение к работе. В материалах дела имеются характеристика истца, выданная директором М., в которой К. характеризуется с положительной стороны; благодарственные письма, грамоты; копии статей из газет с положительными отзывами о нем, в том числе и директора М. Кроме того, к делу приобщены копии писем с положительными отзывами в отношении К. от матери П., его брата, объяснения родителей и детей. Из протокола судебного заседания следует, что указанные материалы судом не исследовались, в решении им не дана оценка.

Аналогичное решение вынесла и судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда (Определение от 11.04.2006 по делу N 33-1038).

Истица обратилась в суд с названным иском, указывая, что 18.10.2005 она была незаконно уволена с должности учителя начальных классов по п. 2 ст. 336 ТК РФ из-за применения методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью обучающегося. Решением Новоусманского районного суда г. Воронежа от 27.01.2006 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Новоусманской средней общеобразовательной школы N 4 и кассационном представлении Новоусманского районного прокурора ставится вопрос об отмене решения как необоснованного. Однако судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела районный суд правильно учитывал, что возможность увольнения педагогического работника из-за применения методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью обучающегося, в качестве дополнительного основания прекращения трудового договора предусмотрена п. 2 ст. 336 ТК РФ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о совершении истицей данного дисциплинарного проступка. Однако, удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно принял во внимание, что при решении вопроса о наложении взыскания на истицу ответчиком не в полной мере были учтены обстоятельства совершения проступка, ее предшествующее поведение и отношение к труду.

Вывод суда о необходимости удовлетворения иска о восстановлении на работе в связи с тем, что хотя проступок и имел место, но увольнение произведено без учета изложенных обстоятельств, соответствует разъяснениям Верховного Суда, изложенным в п. 53 Постановления от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

§ 5. Дисциплина труда в образовательном учреждении

Статья 55 Закона РФ «Об образовании» устанавливает особенности дисциплинарных расследований в образовательных учреждениях. Дисциплинарное расследование — это деятельность администрации с целью выяснить обстоятельства нарушений дисциплины и выбрать меру воздействия на нарушителя.

Дисциплинарное расследование относительно нарушений педагогическим работником норм профессионального поведения и (или) устава образовательного учреждения допустимо проводить только по жалобе на этого работника, поданной в письменной форме. Жалобу может подать как обучающийся (группа обучающихся), так и его родители.

Копию жалобы администрация обязана передать педагогическому работнику, на которого она подана.

Дисциплинарное расследование должно выяснить:

был ли в действительности факт нарушения;

отношение педагога к случившемуся;

какая мера наказания соответствует содеянному.

Ход дисциплинарного расследования администрация не вправе предавать огласке. Этого требует профессиональная этика педагогов и закон. Так, директор образовательного учреждения не имеет права вывешивать информацию о нарушении, о взыскании. Закон допускает лишь два исключения. Во-первых, если нарушение влечет запрет на педагогическую деятельность. Как уже отмечалось, это возможно только по приговору суда за совершение уголовного преступления. Во-вторых, такое право предоставлено администрации при необходимости защиты интересов обучающихся, воспитанников.

Дисциплинарное взыскание педагогическим работникам в 2018 году

Вернуться назад на Дисциплинарное взыскание 2018

Трудовым кодексом РФ (ст.192) предусмотрены три вида дисциплинарных взысканий, применяемых работодателем в отношении работника: замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.

При этом федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Законодательство запрещает применение дисциплинарного взыскания, не предусмотренного федеральными законами, уставами и положениями.

Закон также допускает возложение на работника, уже имеющего дисциплинарное взыскание, но продолжающего не исполнять или ненадлежаще исполнять свои обязанности, возлагать новое (другое) дисциплинарное или общественное взыскание, в том числе увольнение.

Увольнение учителя как мера дисциплинарного взыскания допускается не позднее, чем через один месяц со дня обнаружения дисциплинарного проступка. При этом в исчисление срока применения взыскания не засчитывается время болезни работника или время пребывания его в отпуске, а также время, необходимое для учета мнения профкома образовательного учреждения.

Порядок применения дисциплинарного взыскания оговорен ст.193 ТК РФ. Правом наложения дисциплинарного взыскания на педагога обладает руководитель образовательного учреждения или органы управления образованием.

Данным порядком предусмотрены следующие процедуры:

1. выяснение всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка: время совершения, тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, характер предшествующей работы и поведение работника;

2. получение от работника письменного объяснения о совершенном проступке. В случае отказа работника написать объяснительную записку, администрацией составляется акт об отказе написания объяснительной записки, который подписывает лицо, совершившее проступок или два свидетеля;

3. администрация учреждения издает приказ о наложении дисциплинарного взыскания и предъявляет его данному работнику под расписку в течение трех дней со дня его издания;

4. в трудовую книжку сведения о дисциплинарном взыскании не вносятся.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано в комиссии по трудовым спорам, в государственной инспекции по труду, либо в суде. Судебное обжалование, как правило, касается случаев увольнения работника. В других случаях обжалование носит внесудебный характер.

Дисциплинарное расследование рассматривается как действия администрации образовательного учреждения (работодателя) по установлению обстоятельств нарушения работником трудовой дисциплины.

Такие действия могут носить как воспитательный, так и нормативный характер. Согласно нормам трудового законодательства расследуются нарушения работником норм профессиональной деятельности (поведения) и (или) Устава образовательного учреждения.

Согласно законодательству об образовании дисциплинарное расследование нарушений педагога проводится только по поступившей на него письменной жалобе. При этом копия жалобы обязательно передается нарушителю.

Ход дисциплинарного расследования в отношении педагога и принятые по его результатам меры не могут быть разглашены без его согласия, кроме случаев, ведущих к запрещению заниматься педагогической деятельностью, или, при необходимости, защиты интересов обучающихся.

Декретный отпуск 2018
Денежно-кредитная политика 2018
Денежные средства 2018
Детское пособие 2018
Дивиденды 2018

Проводится ли дисциплинарное расследование по устной жалобе на педагога

Баунтовского районного отдела образования в отношении него с вынесением заключения от хххх г., компенсировать моральный вред. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Жданов М.А.

личного участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчиков Ястребов В.Н. иск не признал. Районный суд постановил вышеуказанное решение, которым отказал в иске Жданову М.А.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение, проверенное в пределах доводов кассационной жалобы отмене или изменению не подлежит. Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия Решение Баунтовского районного суда г.

Улан-Удэ от 27 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жданова М.А.

Дисциплинарное расследование в отношении педагогического работника

Также суд указал, что отсутствие в уставе школы самостоятельного перечня грубых нарушений устава еще не означает, что увольнение по п. 1 ст. 336 ТК РФ невозможно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей педагогического работника, установленных уставом образовательного учреждения, должностной инструкцией, нарушение правил внутреннего трудового распорядка могут быть признаны грубым нарушением указанного устава, поскольку им предусмотрена обязанность работника образовательного учреждения соблюдать требования соответствующих локальных нормативных актов.

Методы воспитания, связанные

с физическим и (или) психическим насилием

над личностью обучающегося, воспитанника

Применение методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника, является согласно п. 2 ст. 336 ТК РФ, пп. 2 п. 4 ст.

Post navigation

Директор же принимает решение о служебном расследовании. Этапами расследования являются:

  1. Формирование комиссии, уполномоченной директором, путем издания приказа. В состав такой комиссии не включают непосредственного начальника сотрудника, в отношении которого проводят рассмотрение, а также руководителя, выносящего итоговое решение.
  2. Рекомендуемое число членов комиссии – не менее трех.
  3. Собственно, работа комиссии, состоящая из выяснения конкретного человека, совершившего нарушение, его сути, размера ущерба, причин, повлекших проступок, привлечению к ответственности виновных лиц, выработку профилактических мер, предотвращающих подобное впредь.
  4. Если известно лицо, совершившее проступок, у него берется объяснительная (согласно ст.

Поиск

РФ (ст.192) предусмотрены три вида дисциплинарных взысканий, применяемых работодателем в отношении работника: замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.

При этом федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Законодательство запрещает применение дисциплинарного взыскания, не предусмотренного федеральными законами, уставами и положениями.

Закон также допускает возложение на работника, уже имеющего дисциплинарное взыскание, но продолжающего не исполнять или ненадлежаще исполнять свои обязанности, возлагать новое (другое) дисциплинарное или общественное взыскание, в том числе увольнение.

Увольнение учителя как мера дисциплинарного взыскания допускается не позднее, чем через один месяц со дня обнаружения дисциплинарного проступка.

Популярное:

К дисциплинарной ответственности педагогический работник может быть привлечен за совершение дисциплинарного проступка при наличии обязательных условий, которые перечислены в статье 192 Трудового кодекса РФ.

Четыре условия, при одновременном выполнении которых возможно привлечение работника к дисциплинарной ответственности:

1. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей.

2. Наличие вины работника. Под виной подразумевается как сознательный умысел (работник осознает нарушение), так и неосторожность (работник не думал о последствиях, но должен был предвидеть, или же предвидел эти последствия, но легкомысленно надеялся их предотвратить).
Если же работник не мог исполнить надлежащим образом свою трудовую функцию из-за того, что работодатель не создал для этого условий – то привлекать к ответственности работника уже нельзя.

Консультация юриста

о признании незаконным дисциплинарного расследования проводимого комиссией районного отдела образования в отношении педагогического работника образовательного учреждения, компенсации морального вреда судья Мохорова С.М.

дело № 33-2131 К А С СА Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 июля 2011 года г.

Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующегосудьи Шагдаровой Т.А., судейколлегии Эрхетуевой О.М., Гончиковой И.Ч., при секретаре Мижитовой М.А., по кассационной жалобе истца Жданова М.А., на решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано, Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия Обращаясь в суд Жданов М.А.

Информация

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2008 N 223.

В уставе может быть прямо предусмотрен перечень грубых нарушений устава. Если перечень отсутствует, грубым нарушением устава могут быть признаны систематическое неисполнение (или ненадлежащее исполнение) педагогическим работником обязанностей, предусмотренных уставом, а также нарушение положений устава, запрещающих педагогическому работнику совершение определенных действий. Однако в случае обращения работника в суд с иском о восстановлении на работе работодателю потребуется обосновать свою субъективную оценку двух нарушений устава в качестве грубых.

Бесплатная консультация юриста

Челябинск. E-mail: Статья поступила в редакцию 17 декабря 2015 г.

E-mail: Received 17 December 2015.

С учетом изложенных задач и способов их решения в институте

«Применение дисциплинарной и материальной ответственности к участни-кам образовательных отношений»

надлежит предусмотреть следующие нормативно-правовые предписания.

право членов комиссии знакомиться со всеми материалами, имею-щими отношение к расследуемому проступку, факту причинения вреда, ис-требовать такие материалы от обучающихся, работников и должностных лиц учреждения; обязанность очевидцев дисциплинарного проступка, иных лиц давать правдивые показания членам комиссии, руководителю учреждения. Данная обязанность не распространяется на лицо, привлекаемое к ответственности, его супруга и близких родственников.

Собранные ею материалы, заключение и особые мнения членов ко-миссии (если они имеются) направляются руководителю образовательного учреждения.

Проводится ли дисциплинарное расследование по устной жалобе на педагога

Уставы федеральных государственных образовательных учреждений утверждаются непосредственно Правительством РФ Популярные материалы раздела

Специфические основания привлечения к дисциплинарной ответственности педагогических работников

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка (неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей) работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Для педагогических работников образовательных учреждений установлены специфические основания привлечения к дисциплинарной ответственности: грубое нарушение устава образовательного учреждения, а также применение (в том числе однократное) методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося. На что, с учетом сложившейся судебной практики, необходимо обратить внимание при использовании таких оснований привлечения работника к

Грубое нарушение устава образовательного учреждения

Педагогические работники образовательного учреждения могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение устава образовательного учреждения (далее — нарушение устава). Более того, п. 1 ст. 336 ТК РФ предусмотрено, что повторное в течение года грубое нарушение устава является дополнительным основанием увольнения педагогических работников.

Устав образовательного учреждения разрабатывается на основе соответствующего типового положения и утверждается учредителем. Уставы федеральных государственных образовательных учреждений утверждаются непосредственно Правительством РФ .

———————————
Для различных видов образовательных учреждений утверждены разные типовые положения. Например: Типовое положение о специальном (коррекционном) образовательном учреждении для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.03.1997 N 288; Типовое положение об образовательном учреждении для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.07.1998 N 867; и др.

Например: Устав федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова“, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2008 N 223.

В уставе может быть прямо предусмотрен перечень грубых нарушений устава. Если перечень отсутствует, грубым нарушением устава могут быть признаны систематическое неисполнение (или ненадлежащее исполнение) педагогическим работником обязанностей, предусмотренных уставом, а также нарушение положений устава, запрещающих педагогическому работнику совершение определенных действий. Однако в случае обращения работника в суд с иском о восстановлении на работе

работодателю потребуется обосновать свою субъективную оценку двух нарушений устава в качестве грубых. Поэтому перечень грубых нарушений желательно предусмотреть в уставе.

Устав образовательного учреждения, как правило, называет обязанность педагогического работника соблюдать нормы различных локальных нормативных актов образовательного учреждения, например правил внутреннего распорядка. Нарушение их (систематические опоздания педагогического работника без уважительных причин к началу занятий, пропуски педагогических, методических советов, в которых он должен принимать участие, и т.д.) также может быть отнесено к грубым нарушениям устава.

Непосредственно факт грубого нарушения устава должен быть подтвержден соответствующими документами (актами, объяснительными или докладными записками, представлениями и (или) показаниями свидетелей), после чего необходимо издать приказ о наложении дисциплинарного взыскания именно за грубое нарушение устава образовательного учреждения.

В каждом из нарушений устава необходимо установить вину педагогического работника.

Рассмотрим пример из судебной практики.

Родители учеников 7-го класса одной из школ Москвы обратились к директору школы с письменной жалобой на поведение учительницы физики З., накричавшей во время проведения лабораторной работы 19.11.2003 на учеников С., Б., Ю. и А., которые неаккуратно, по ее мнению, обращались с оборудованием, и позволившей себе оскорбительные высказывания в их адрес. Корректное поведение по отношению к обучающимся входит в круг обязанностей педагогического работника, перечисленных в уставе школы, поэтому директор школы после проведения соответствующего дисциплинарного расследования пришел к выводу о грубом нарушении З.

устава школы и объявил ей выговор. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания был издан 24.11.2003.

05.02.2004 на имя директора школы поступила письменная жалоба от родителей ученика 9-го класса Р., в которой указывалось, что 04.02.2004 их сын Р. на уроке физики был удален учительницей З. из класса за неприготовленное домашнее задание. Из объяснения родителей следовало, что Р. не решил задачи по физике, которые были заданы на дом, поскольку 03.02.2004 принимал участие в соревнованиях по плаванию в рамках проведения первенства г. Москвы по плаванию среди юношей.

Кроме того, завуч средней школы 04.02.2004 подала директору докладную записку, в которой было указано, что 4 февраля ученик 9-го класса Р. на третьем уроке сидел на скамейке около раздевалки на 1-м этаже школы, объяснив, что учительница З. попросила его покинуть класс из-за невыполненного домашнего задания.

Директор школы принял решение о проведении дисциплинарного расследования. В объяснительной записке, которая была затребована у З., указывалось, что Р. действительно не выполнил домашнее задание, но за это из класса он удален не был, а сам попросил разрешения покинуть класс, поскольку у него болела голова и он хотел обратиться в медицинский кабинет. Однако медицинская сестра школы подтвердила, что Р. за медицинской помощью 04.02.2004 не обращался.

Приказ об увольнении З. по п. 1 ст. 336 ТК РФ за

повторное в течение года грубое нарушение устава образовательного учреждения был подписан 10.02.2004.

З. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и об оплате времени вынужденного прогула, указав в исковом заявлении, что в уставе школы отсутствует перечень грубых нарушений устава и поэтому ее действия не могут быть признаны грубым нарушением устава школы.

Ученики 9-го класса Я., В., Ш., К., привлеченные судом в качестве свидетелей, показали, что З., рассердившись на Р. за невыполненное домашнее задание, накричала на него и потребовала, чтобы Р. вышел из класса.

Суд, выслушав стороны, исследовав показания свидетелей и изучив письменные доказательства по делу, пришел к выводу, что увольнение является законным и обоснованным, поскольку действия, за которые З. была уволена, действительно имели место и могут считаться грубым нарушением устава школы. Во-первых, некорректное поведение по отношению к обучающимся является нарушением обязанностей педагогического работника, определенных уставом школы. Во-вторых, в уставе школы была указана обязанность педагогического работника выполнять правила внутреннего трудового распорядка, которые, в свою очередь, предусматривают запрещение педагогическим и другим работникам школы удалять учащегося с урока.

Также суд указал, что отсутствие в уставе школы самостоятельного перечня грубых нарушений устава еще не означает, что увольнение по п. 1 ст. 336 ТК РФ невозможно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей педагогического работника, установленных уставом образовательного учреждения,

должностной инструкцией, нарушение правил внутреннего трудового распорядка могут быть признаны грубым нарушением указанного устава, поскольку им предусмотрена обязанность работника образовательного учреждения соблюдать требования соответствующих локальных нормативных актов.

Методы воспитания, связанные
с физическим и (или) психическим насилием
над личностью обучающегося, воспитанника

Применение методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника, является согласно п. 2 ст. 336 ТК РФ, пп. 2 п. 4 ст. 56 Закона N 3266-1 дополнительным основанием увольнения педагогического работника.

Для увольнения работника по данному основанию достаточно одного случая применения в процессе воспитательной деятельности физического или психического насилия над личностью обучающегося, воспитанника. Факт применения таких методов воспитания должен быть доказан.

Увольнение по данному основанию возможно за совершение педагогическим работником указанных виновных действий не на работе. Важно установить вину педагога: если он защищался от нападения малолетних хулиганов и применил физическую силу, это не может стать основанием его увольнения.

Физическое или психическое насилие представляет собой умышленное причинение обучающемуся или воспитаннику физических или нравственных страданий с целью наказания за совершение определенного проступка либо с целью насильственного принуждения к совершению каких-либо действий. Физическое насилие может выражаться в нанесении ударов, побоев, в совершении иных действий, причиняющих физическую боль, в причинении телесных повреждений различной степени тяжести, в принудительной изоляции обучающегося, воспитанника и т.п.

Более широким является понятие “психическое

насилие“ — негативное воздействие на психику обучающегося, воспитанника, причиняющее ему нравственные страдания, которое может проявляться в форме оскорблений, угроз (в том числе угроз применения физического насилия), высказываний, унижающих человеческое достоинство, и т.д.

Формами психического насилия являются:

— угрозы в адрес обучающегося, воспитанника (в том числе угроза ударить, выгнать из образовательного учреждения и т.д.);

— преднамеренная изоляция обучающегося;

— предъявление к обучающемуся чрезмерных требований, не соответствующих возрасту;

— оскорбление и унижение достоинства;

— систематическая необоснованная критика ребенка, выводящая его из душевного равновесия (высмеивание поведения ребенка перед всем классом, группой учащихся, воспитанников, распространение о нем негативных слухов и т.д.);

— постоянная негативная характеристика обучающегося;

— демонстративное негативное отношение к обучающемуся и т.д.;

— принуждение обучающихся, воспитанников к вступлению в общественные, общественно-политические организации (объединения), движения и партии, а также принудительное привлечение их к участию в деятельности этих организаций и агитационных кампаниях, политических акциях.

Подтвердить факт применения физического и (или) психического насилия можно при помощи медицинского заключения, свидетельских показаний и др. В качестве свидетелей могут выступать дети, которые находились во время совершения акта физического и (или) психического насилия в классе или в группе. Поэтому суды обращают особое внимание на конкретность, последовательность и согласованность показаний свидетелей, а также на возможность подтвердить данные показания косвенными доказательствами.

Следует обратить особое внимание на то, что в соответствии с

п. 2 ст. 55 Закона N 3266-1 дисциплинарное расследование нарушений педагогическим работником образовательного учреждения норм профессионального поведения и (или) устава данного образовательного учреждения может быть проведено только по поступившей на него жалобе, поданной в письменной форме. Копия жалобы должна быть передана данному педагогическому работнику. В случае нарушения этих требований законодательства наложение дисциплинарного взыскания может быть признано незаконным.

Так, Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 07.07.2004 N 33-2309 отменено решение суда в отношении Ш., который 25.03.2004 был уволен по инициативе администрации по п. 2 ст. 336 ТК РФ за применение методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося. Истец отрицал факт физического насилия, а удаление с урока не может расцениваться как психическое насилие.

Суд указал, что, как видно из материалов дела, жалобы на истца от учащихся не поступали, копии истцу не вручались. Проведение дисциплинарного расследования было назначено, однако результатов его в деле нет.

Кроме того, коллективным договором детского дома-школы предусмотрена дополнительная гарантия соблюдения прав преподавателей: в случае признания целесообразным увольнения работника школы за применение непедагогических методов воспитания, связанных с физическим и психологическим насилием над личностью ребенка, необходимо согласование с профсоюзным комитетом. Вывод суда о том, что данный пункт коллективного договора противоречит трудовому законодательству, противоречит ст. 41 ТК РФ.

При данных обстоятельствах увольнение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 18.08.2004 N 33-2831 также отменено решение об увольнении педагогического работника. Верховный Суд указал, что орган, рассматривающий трудовой спор, должен проверить соответствие наложенного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка.

К. обратился в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что работал в МОУ ДОД педагогом дополнительного образования. Приказом от 30.12.2003 он был уволен по п. 2 ст. 336 ТК РФ. Поводом к увольнению послужили нарушение прав учащихся, рукоприкладство, но дисциплинарных проступков он не совершал. Педагог услышал удар по двери кабинета, когда вышел в коридор, увидел П., у которого в руках была теннисная ракетка. Он сделал ему замечание и сказал, чтобы тот отдал ракетку, что П. и сделал. Происходящее видели Ч. и М. На следующий день М. потребовала от него объяснение по данному факту, но забрала его, не дав написать объяснение до конца.

Представитель истца требования доверителя поддержал, указав, что факт применения насилия к П. не подтвержден, кроме того, был нарушен порядок увольнения: не было истребовано объяснение, истца своевременно не ознакомили с приказом, не был составлен акт об отказе от дачи объяснения и от

росписи в приказе.

Представитель ответчика директор МОУ ДОД М. иск не признала, пояснив, что 24.12.2003 Ч. сообщила ей, что К. ударил рукой по лицу П. Она видела, что щека у мальчика была красная, он был в истерике, плакал, кричал, чтобы К. вернул ракетку. Последний стал угрожать ему. Объяснение истец передал ей недописанным до конца, без подписи, от подписи об ознакомлении с приказом об увольнении истец отказался. Истец обжаловал приказ, вышестоящие органы признали его законным.

Отменяя решение, Судебная коллегия указала следующее.

Факт применения насилия истцом был установлен в судебном заседании на основании показаний свидетелей. Суд проверил порядок наложения дисциплинарного взыскания.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд отметил, что при увольнении ответчик учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, отношение работника к содеянному, воспитательное значение взыскания, сделав вывод о соответствии дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка.

Между тем при постановке решения суд не учел данные о личности К., поведение истца, предшествующее увольнению, его отношение к работе. В материалах дела имеются характеристика истца, выданная директором М., в которой К. характеризуется с положительной стороны; благодарственные письма, грамоты; копии статей из газет с положительными отзывами о нем, в том числе и директора М. Кроме того, к делу приобщены копии писем с положительными отзывами в отношении К. от матери П., его брата, объяснения родителей и детей. Из протокола судебного заседания следует, что указанные материалы судом не исследовались, в решении им не дана оценка.

Аналогичное решение вынесла и судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда (Определение от 11.04.2006 по делу N 33-1038).

Истица обратилась в суд с названным иском, указывая, что 18.10.2005 она была незаконно уволена с должности учителя начальных классов по п. 2 ст. 336 ТК РФ из-за применения методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью обучающегося. Решением Новоусманского районного суда г. Воронежа от 27.01.2006 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Новоусманской средней общеобразовательной школы N 4 и кассационном представлении Новоусманского районного прокурора ставится вопрос об отмене решения как необоснованного. Однако судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела районный суд правильно учитывал, что возможность увольнения педагогического работника из-за применения методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью обучающегося, в качестве дополнительного основания прекращения трудового договора предусмотрена п. 2 ст. 336 ТК РФ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о совершении истицей данного дисциплинарного проступка. Однако, удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно принял во внимание, что при решении вопроса о наложении взыскания на истицу ответчиком не в полной мере были учтены обстоятельства совершения проступка, ее предшествующее поведение и отношение к труду.

Вывод суда о необходимости удовлетворения иска о восстановлении на работе в связи с тем, что хотя проступок и имел место, но увольнение произведено без учета изложенных обстоятельств, соответствует разъяснениям Верховного Суда, изложенным в п. 53 Постановления от 17.03.2004 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации“.

А.Б.Вифлеемский
Д. э. н.,

директор
Центра экономики образования
г. Н. Новгород

Похожих постов не найдено

Комментариев нет, будьте первым кто его оставит