Отгул понятиях судов коми республики, отгул понятиях судов коми республики

Содержание
  1. Отгул понятиях судов коми республики
  2. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 августа 2013 г. по делу N 33-4291/2013 (ключевые темы: спецодежда - средства индивидуальной защиты - увольнение - отпуск - обувь)
  3. Отгул понятиях судов коми республики
  4. Аппарат мирового судьи
  5. МИРОВОЙ СУДЬЯ:
  6. ПОМОЩНИК МИРОВОГО СУДЬИ:
  7. СЕКРЕТАРЬ СУДЕБНОГО УЧАСТКА:
  8. СЕКРЕТАРЬ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ:
  9. _________________________
  10. График работы
  11. РАБОЧИЕ ДНИ:
  12. ВЫХОДНЫЕ ДНИ:
  13. ПРИЕМ ДОКУМЕНТОВ:
  14. ПРИЕМ ГРАЖДАН И ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ:
  15. Контактная информация
  16. Адрес
  17. Email
  18. Справочная информация
  19. Новости и события
  20. Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 14 июня 2012 г. (ключевые темы: календарные дни - дни отпуска - военная служба - непрерывный трудовой стаж - должности)
  21. ТЕЛЕФОНЫ
  22. Обзор кассационной практики Верховного суда Республики Коми по гражданским делам за август 2008 г.

Отгул понятиях судов коми республики

Заплатить налоги необходимо до 2 декабря. Если у вас есть вопросы о порядке уплаты или расчете налогов, присылайте их на [email protected] Ответы на самые популярные из них мы опубликуем на портале ГАРАНТ.РУ.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 августа 2013 г. по делу N 33-4291/2013 (ключевые темы: спецодежда — средства индивидуальной защиты — увольнение — отпуск — обувь)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 августа 2013 г. по делу N 33-4291/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего : Харманюк Н.В.,

судей: Сироткиной Е.М., Слободянюк Т.А.

при секретаре Нечаевой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО «Нижнеомринская нефть» на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 27 мая 2013 года, по которому постановлено:

«Иск общества с ограниченной ответственностью «Нижнеомринская нефть» к Ильиных В.В. о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска, возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нижнеомринская нефть» в возмещении расходов на оплату государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., объяснения представителя ООО «Нижнеомринская нефть» Созиновой К.А., судебная коллегия

ООО «Нижнеомринская нефть» обратилось в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Ильиных В.В. о взыскании денежных средств . за неотработанные дни отпуска, и за спецодежду.

Представитель истца Созинова К.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ильиных В.В. в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что не был предупрежден о предоставлении отпуска за неотработанное время, о необходимости при увольнении возвратить спецодежду.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец с решением суда не согласен, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части.

Материалами дела установлено, что «Дата обезличена» Ильиных В.В. принят в ООО «Нижнеомринская нефть» . , с ним заключен трудовой договор «Номер обезличен».

Согласно приказу «Номер обезличен» от «Дата обезличена» директора ООО «Нижнеомринская нефть» в соответствии с графиком отпусков на 2013 года, ответчику был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с «Дата обезличена» по «Дата обезличена», продолжительностью .

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, требованиями п. 5.1.4 Положения об оплате труда, материальном стимулировании и социальных гарантиях работников ООО «Нижнеомринская нефть», перечнем спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты, подлежащих выдаче работникам ООО «Нижнеомринская нефть», Ильиных В.В. выданы средства индивидуальной защиты, .

Приказом «Номер обезличен» от «Дата обезличена» директора ООО «Нижнеомринская нефть» прекращено действие трудового договора от «Дата обезличена» с Ильиных В.В., .

При увольнении указанные средства индивидуальной защиты ответчиком не были возвращены работодателю.

Согласно расчету, представленному истцом, Ильиных В.В. использовано авансом . календарных дня отпуска за период работы с «Дата обезличена» по «Дата обезличена», за неотработанные дни отпуска ответчику выплачено . ; остаточная стоимость средств индивидуальной защиты составляет .

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств за неотработанные дни отпуска, предоставленного авансом, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности данного требования.

При этом суд исходил из того, что данные денежные средства являются излишне выплаченной заработной платой и поэтому не могут быть взысканы с работника в силу ч.4 ст. 137 ТК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Статьей 122 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В силу приведенных положений, также статей 115 , 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется за рабочий год, который наемный работник должен отработать. При этом, законодательство возлагает на работодателя обязанность предоставлять работнику полный отпуск с оплатой в течение рабочего года и не предусматривает возможность предоставления данного отпуска пропорционально отработанному работником времени и с частичной оплатой.

Абзацем 5 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работодателя на удержание из заработной платы работника денежных средств за неотработанные дни отпуска в случае увольнения работника по собственному желанию до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск.

Таким образом, законодатель предусматривает, что в указанном случае у работника перед работодателем возникает соответствующая задолженность и работодатель вправе принимать меры по ее погашению в виде удержания из заработной платы.

В данном случае удержание произведено не было, поскольку на момент увольнения у ответчика не было начисленной, но не выплаченной заработной платы.

Однако, реализация работодателем права на возврат денежных средств за неотработанные наемным работником дни отпуска не может ставиться в зависимость от наличия либо отсутствия у данного работника на момент увольнения, (в том числе, как результат действий работника), начисленной, но не выплаченной заработной платы, из которой может быть произведено удержание.

В противном случае это ставило бы в неравное положение работника, с заработной платы которого произведено удержание в связи с наличием у него начисленной заработной платы на момент увольнения, по сравнению при аналогичной ситуации с работником, у которого на момент увольнения такие начисленные суммы отсутствовали, и с которого такие удержания не произведены, при том, что статьей 3 Трудового кодекса РФ запрещена дискриминация в сфере труда.

Таким образом, отсутствие на момент увольнения начисленной, но не выплаченной заработной платы, не освобождают ответчика от обязанности возвратить работодателю суммы оплаты за неотработанные дни отпуска.

При этом, оснований для применения положений ч.4 ст.137 ТК РФ при разрешении данного спора не имеется.

Оплата отпуска работнику производится из расчета среднего заработка, исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих началу отпуска, не позднее, чем за три дня до его начала ( статьи 114 , 136 и 139 ТК РФ).

При этом Трудовой кодекс РФ не только не предусматривает возможность предоставления ежегодного основного оплачиваемого отпуска пропорционально отработанному работником времени, но и не допускает частичной оплаты отпуска.

Работодатель обязан оплатить отпуск в полном объеме, а потому на момент произведения спорных выплат они не являются излишне выплаченными. В контексте части 4 статьи 137 ТК РФ под излишне выплаченной заработной платой понимается такая выплата, которая на самом деле не должна была иметь места, но фактически была произведена по ряду обстоятельств (например, работодатель неправильно применил нормы трудового законодательства, допустил счетную ошибку, работник представил недостоверные сведения и т.д.).

В силу того, что в данном случае заявленная задолженность возникла у ответчика на момент увольнения в связи с законной выплатой ему денежных средств в качестве отпускных, эти средства не могут быть расценены как излишне выплаченные.

Поскольку Ильиных В.В. уволился по собственному желанию, не отработав полный рабочий период, за который ему был предоставлен оплачиваемый отпуск, возможности произвести соответствующее удержание из его заработной платы у работодателя не имелось в связи с отсутствием средств, причитающихся ответчику к выплате при окончательном расчете, в добровольном порядке ответчик заявленную сумму не возвратил, у работодателя возникло право требовать взыскания данных денежных сумм в том числе в судебном порядке.

Таким образом, основания для отказа в иске в названной части требований у суда отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции допущено неправильное толкование закона, что в силу п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в данной части.

Учитывая, что решение суда в части взыскания материального ущерба отменено, то подлежит отмене и решение суда в части взыскания государственной пошлины.

Исходя из подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, на основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в .

Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Нижнеомринская нефть» в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный материальный ущерб.

Согласно ст. 221 Трудового кодекса РФ Ильиных В.В.был обеспечен специальной одеждой, специальной обувью работодателем бесплатно, за счет средств работодателя.

В силу п. 9 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 N 290н, работодатель обязан обеспечить информирование работников о полагающихся им СИЗ. При заключении трудового договора работодатель должен ознакомить работника с настоящими Правилами, а также с соответствующими его профессии и должности типовыми нормами выдачи СИЗ.

Пунктом 60 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных приказом Минфина России от 26.12.2002 N 135н, предусмотрено, что специальная одежда выдается работникам в порядке, установленном коллективным договором, на основе типовых отраслевых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных в установленном порядке.

Выдача работникам и возврат ими специальной одежды должны отражаться в личных карточках работников (п. 61).

В документах, оформляющих отпуск специальной одежды работникам (требования и т.п.), наряду с другими реквизитами следует отражать основание выдачи, а в личной карточке — срок носки, процент годности на момент выдачи (п. 62).

Суд первой инстанции, проанализировав положения ст. ст. 137 , 221 , 232 , 238 , 246 Трудового кодекса РФ, вышеуказанных Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку данные нормы не предусматривают взыскание денежных средств за средства индивидуальной защиты, выданные работнику, при его увольнении с предприятия.

В свою очередь, как обоснованно отмечено судом, каких-либо локальных актов, регламентирующих порядок возврата средств индивидуальной защиты при увольнении, действующих на предприятии, истцом суду представлено не было. В трудовом договоре, заключенном истцом и ответчиком, не содержится обязательств ответчика по возврату денежных средств работодателю при его увольнении с работы за выданные ему средства индивидуальной защиты.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку при увольнении работника работодатель вправе требовать возврата выданной спецодежды (срок использования которой не истек) или возмещения ее стоимости с учетом износа в случае закрепления этого порядка в коллективном договоре или ином локальном документе, а также при условии правильного оформления первичных документов, подтверждающих факт, стоимость и дату выдачи спецодежды.

Оснований для отмены решения в данной обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 27 мая 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «Нижнеомринская нефть» к Ильиных В.В. о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска.

Вынести в указанной части по делу новое решение, которым :

«Взыскать с Ильиных В.В. в пользу ООО «Нижнеомринская нефть» денежные средства в . за неотработанные дни отпуска.

Взыскать с Ильиных В.В. в пользу ООО «Нижнеомринская нефть» расходы по уплате государственной пошлины . «.

В остальной части решение оставить без изменения.

Отгул понятиях судов коми республики

Седьюский судебный участок г. Ухты Республики Коми

Аппарат мирового судьи

МИРОВОЙ СУДЬЯ:

Аксютко Евгения Владиславовна

ПОМОЩНИК МИРОВОГО СУДЬИ:

Сергеева Наталья Вячеславовна

СЕКРЕТАРЬ СУДЕБНОГО УЧАСТКА:

Гаврилова Гюльзара Джабраиловна

СЕКРЕТАРЬ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ:

Соколова Анна Александровна

_________________________

Телефон: 8 8216 74-19-28

Почтовый индекс: 169316

График работы

РАБОЧИЕ ДНИ:

  • Понедельник — Четверг, 8:30-17:00
  • Пятница, 8:30-15:30

ВЫХОДНЫЕ ДНИ:

  • Суббота, Воскресенье

ПРИЕМ ДОКУМЕНТОВ:

  • осуществляется канцелярией судебного участка в течение рабочего дня.

ПРИЕМ ГРАЖДАН И ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ:

  • ведет помощник мирового судьи Сергеева Н.В. в течение рабочего дня.

Контактная информация

Адрес

169316, Республика Коми, г. Ухта, ул. Юбилейная, д. 14

Email

Справочная информация

Новости и события

В целях реализации Пленума Верховного суда РФ от 09.02.2012 г. имеется возможность оповещения участников судебных заседаний СМС-оповещениями. Подробнее по контактному телефону участка.

С 1 января 2016 года Управление Республики Коми по организационному обеспечению деятельности мировых судей упразднено, его функции переданы вновь образованному Министерству юстиции Республики Коми (п. 3 Указа Главы Республики Коми от 03.11.2015 N 115 «Об органах в системе исполнительной власти Республики Коми»).

Место расположения Министерства юстиции Республики Коми: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 152, 5 этаж. Почтовый индекс: 167000.

Телефон приемной 301-600 (доб. 273), факс 301-600 (доб. 270, 271, 272).

Минюст России сообщает о возможных случаях телефонного мошенничества на территории Российской Федерации

Начиная с 2016 года в Минюст России поступило более 3000 заявлений граждан из различных субъектов Российской Федерации с просьбой предоставить бесплатного адвоката для представления интересов в качестве потерпевшего в уголовном судопроизводстве. По сведениям МВД России, в Следственный комитет Российской Федерации также поступают многочисленные заявления аналогичного содержания.

Стало известно о повсеместном возникновении ситуаций, когда неизвестные лица связываются с гражданами по телефону и, представляясь следователями правоохранительных органов или представителями иных государственных органов Российской Федерации, сообщают о возможности возместить стоимость услуг адвоката, а также получить моральную компенсацию за приобретенные фальсифицированные биологически активные добавки. Для этого, как правило, предлагается направить в Минюст России или другие ведомства заявление с просьбой предоставить бесплатного государственного адвоката для представления интересов граждан в уголовном судопроизводстве. Через некоторое время с гражданами связывается лицо, представляющееся адвокатом, которое под различными предлогами сообщает о необходимости перевести денежные средства через платежные системы.

В настоящее время территориальными органами МВД России проводится проверка в отношении полученных от граждан заявлений, за результатами проверки установлен дополнительный контроль Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Минюст России просит граждан быть бдительными и сообщает, что лица, предлагающие направить денежные средства на счета судов и других государственных органов и учреждений посредством систем быстрых денежных переводов, не могут являться представителями Минюста России и других федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации, а также правоохранительных органов, осуществляющими свои должностные обязанности.

Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 14 июня 2012 г. (ключевые темы: календарные дни — дни отпуска — военная служба — непрерывный трудовой стаж — должности)

Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 14 июня 2012 г.
(Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Жуковской С.В., Ошманкевича Р.А.

при секретаре Александрийской Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 14 июня 2012 года дело по апелляционным жалобам Попова А.В. и ФКУ «Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр» на решение Печорского городского суда от 21 марта 2012 года, по которому исковые требования Попова А.В. к ФКУ «Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр» об обязании предоставить неиспользованные дни отпуска, взыскании среднего заработка за период неиспользованного отпуска, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Обязано ФКУ «Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр» предоставить Попову А.В. неиспользованные дни отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в количестве . календарный день.

Взыскана с ФКУ «Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр» в пользу Попова А.В. оплата за неиспользованные дни отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в количестве . календарный день в размере .

Взыскана с ФКУ «Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр» пользу Попова А.В. компенсация морального вреда в размере . рублей.

Взыскана с ФКУ «Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр» государственная пошлина в доход муниципального района «Печора» в размере . рублей.

Исковые требования Попова А.В. к ФКУ «Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр» в части предоставления неиспользованных дней отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в количестве . календарных дней, о предоставлении неиспользованных дней отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в количестве . календарных дней, взыскании оплаты за нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период отпуска, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения Попова А.В., судебная коллегия

Попов А.В. обратился в суд с иском к ФКУ «Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр» об обязании предоставить . день неиспользованного отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. за первый и второй годы работы, взыскании среднего заработка за . день отпуска в размере . рублей, компенсации морального вреда в сумме . рублей. В обоснование иска указал, что продолжительность его ежегодного отпуска должна составлять . дня, поскольку он имеет право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве . дней и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве . дней. За 2009 год (первый год работы) истец использовал . дня отпуска, за 2010 год (второй год работы) — . дней отпуска, при этом неиспользованными остались . дней за 2009 год и . дней за 2010 год. На заявление истца о предоставлении неиспользованных дней отпуска в количестве . календарных дней работодателем истцу было предоставлено всего . дней отпуска за 2010 год. Таким образом, за 2009 и 2010 год ему не предоставлен . день отпуска. Попов А.В., сылаясь на то, что до поступления на работу в ФКУ «Северо-Западный АПСЦ» проходил военную службу в период с 1985 года по 2002 год, продолжительность военной службы в календарном исчислении составила порядка . лет, основывал заявленные требования на положениях статьи 28 ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», согласно которой основной отпуск спасателя составляет 40 дней при выслуге по специальности более 15 лет, а также на ст. 10 и ст. 23 ФЗ «О статусе военнослужащих», в соответствии с которыми зачет времени военной службы в непрерывный стаж работы, учитываемый при выплате единовременного вознаграждения за выслугу лет гражданам, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 25 лет и более независимо от перерыва, время нахождения граждан на военной службе по контракту засчитывается в стаж работы по специальности из расчета один день военной службы за один день работы. Таким образом, истец считает, что работодатель безосновательно и незаконно не предоставил ему . день неиспользованного отпуска.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, пояснив, что . нерабочих праздничных дней, приходящиеся на период отпуска истца с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. ( . календарных дней), предоставленный за период работы с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., в число календарных дней отпуска не включаются, однако должны оплачиваться. Истец просил суд обязать ответчика предоставить ему . день неиспользованного отпуска за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. за первый и второй год работы, а также взыскать с ответчика средний заработок за . дней отпуска в размере . руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме . рублей.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика — ФКУ «Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр», извещенного о времени и месте судебного заседания, представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и просит его в указанной части отменить.

В кассационной жалобе ФГУ «Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр» не согласно с решением суда и просит его отменить в удовлетворенной части иска.

Представитель ФКУ «Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр» в заседание судебной коллегии не явился, представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности явки в судебное заседание представителя ответчика по доверенности Урвилова Е.А.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения дела, так как доказательств невозможности направить другого лица для участия в деле в качестве своего представителя ответчиком не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с требованиями закона и материалами дела, доводы жалоб не могут служить основанием к отмене решения.

Судом установлено следующее.

Приказом директора ФКУ «Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр» N от ДД.ММ.ГГ. Попов А.В. принят на работу в поисково-спасательное отделение — Печорская региональная поисково-спасательная база на должность . ДД.ММ.ГГ. с истцом был заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГ. на основании приказа от ДД.ММ.ГГ. N истец уволен по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Вступившим в законную силу решением Печорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГ. Попов А.В. восстановлен на работе в ФКУ «Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр» в качестве . поисково-спасательного отделения — Печорской региональной поисково-спасательной базы с ДД.ММ.ГГ..

Приказом директора ФКУ «Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр» N от ДД.ММ.ГГ. приказ об увольнении Попова А.В. N от ДД.ММ.ГГ. отменен.

В связи с отменой указанного приказа ДД.ММ.ГГ. Попов А.В. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему неиспользованных дней отпуска за 2009 год в количестве . дней; за 2010 год в количестве . дней (основной отпуск) и . дней (дополнительный отпуск), всего . дней.

Предоставление работодателем истцу отпуска в меньшем количестве дней послужило основанием для обращения Попова А.В. в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Доводы истца со ссылкой на положения пункта 5 ст. 28 ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», ст.ст. 10, 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» о том, что он является спасателем, имеющим непрерывный стаж работы на должности спасателей более 15 лет, так как его военная служба, составляющая более 16 лет (в льготном исчислении — более 25 лет), подлежит зачету в указанный стаж и дает право на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 40 дней, а также дополнительного отпуска за работу в районах Крайнего Севера в количестве 24 дней, итого 64 календарных дня, судом признаны несостоятельными, основанными на ошибочном толковании положений законодательства.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, он основан на имеющихся в деле доказательствах, фактических обстоятельствах и правильном применении норм материального права.

Так, установлено, что Попов А.В. проходил военную службу в период с ДД.ММ.ГГ., в том числе с 1989 года в должности . при этом Попов А.В. имеет специальность . по указанной специальности он проходил военную службу.

Вместе с тем, поскольку истец был принят на работу в ФКУ «Северо-Западный АПСЦ» на должность . не являющуюся работой по специальности . то положения пункта 3 ст. 10 ФЗ «О статусе военнослужащих», предусматривающего зачет времени нахождения граждан на военной службе по контракту в их общий трудовой стаж, включение в стаж государственной службы государственного служащего и в стаж работы по специальности при определении продолжительности отпуска в соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» не подлежит.

Относительно довода искового заявления Попова А.В. о том, что установление ответчиком истцу надбавки за непрерывный стаж работы по специальности в размере 25 % свидетельствует о наличии у Попова А.В. непрерывного стажа работы по специальности спасателя более 15 лет, суд обоснованно исходил из того, что подсчет непрерывного стажа работы по специальности, рассчитываемый работодателем для установления указанной надбавки, применяется непосредственно с данной целью и не учитывается при расчете продолжительности отпуска спасателям.

Данный вывод сделан судом на основе анализа Положения о порядке установления выплат стимулирующего характера (приложение N 5 к Положению об оплате труда работников ФКУ «Северо-Западный АПСЦ»), протокола N 112 от 02.03.2009 об исчислении стажа работы и установлении размера ежемесячной надбавки к месячным тарифным ставкам (окладам) за выслугу лет в ФГУ «Северо-Западный АПСЦ».

Правильно определив фактические обстоятельства дела, применив закон, подлежащий применению, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу, работающему в должности . менее 10 лет, предоставляется отпуск в количестве 30 суток и 24 календарных дня дополнительного отпуска за работу в районах Крайнего Севера, всего 54 календарных дня.

Учитывая, что за период работы истца с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. Попову А.В. отпуск предоставлен в полном объеме, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о предоставлении . календарных дней отпуска за указанный период является правильным.

Установив, что за период работы с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. истцу предоставлен отпуск в количестве . календарных дня, за . календарный день выплачена компенсация при увольнении по приказу от ДД.ММ.ГГ., с учетом восстановления на работе по решению Печорского городского суда от ДД.ММ.ГГ. суд правомерно возложил на ФКУ «Северо-Западный АПСЦ» обязанность предоставить Попову А.В. отпуск в количестве . календарный день за период работы со ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

Из материалов дела усматривается, что при увольнении истца ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере . руб.

При восстановлении истца на работе было восстановлено и его право на предоставление оплачиваемого отпуска в натуре. Следовательно, восстановление истца на работе устраняет основание для получения суммы компенсации за неиспользованный отпуск. Поэтому выплаченная сумма компенсации за неиспользованный отпуск подлежит зачету в счет взыскания среднего заработка.

Расчет оплаты отпуска произведен судом правильно с учетом указанных обстоятельств.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы Попова А.В. о неправомерном зачете суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере . руб. в сумму подлежащей взысканию в пользу истца оплаты отпуска судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. Вопреки доводам жалобы, положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации об ограничении удержаний из заработной платы работника в данном случае неприменимы.

Довод истца об учете повышения заработной платы в ФКУ «Северо-Западный АПСЦ» с ДД.ММ.ГГ. на . % верно принят судом во внимание со ссылкой на положения пункта 16 Постановления Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» о повышении среднего заработка работников при повышении в организации тарифных ставок (должностных окладов, денежного вознаграждения).

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию Попова А.В. с выводом суда в части отсутствия у истца права на очередной отпуск продолжительностью . суток ввиду отсутствия требуемого непрерывного стажа работы в профессиональных аварийно-спасательных службах, профессиональных аварийно-спасательных формированиях на должностях спасателей более 15 лет и отказа в удовлетворении иска в указанной части. Указанные доводы были заявлены истцом в обоснование требований, получили надлежащую оценку с подробной мотивировкой признания их необоснованными, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ФКУ «Северо-Западный АПСЦ» сводятся к несогласию ответчика с решением суда об удовлетворении части заявленных требований, аналогичны позиции ответчика в ходе рассмотрения дела и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Печорского городского суда от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Попова А.В. и ФКУ «Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр» — без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

ТЕЛЕФОНЫ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Рыжковой Е.В.

с участием истца П.,

представителя ответчика Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 15 сентября 2009 года дело по иску П. к МУ «Микуньский городской Дом культуры» о признании приказа о предоставлении отпуска незаконным и обязании предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 16 календарных дней по трудовому договору о совместительстве,

Истица обратилась в суд с иском к ответчику с иском о признании приказа о предоставлении отпуска незаконным и обязании предоставить ей ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 16 календарных дней по трудовому договору о совместительстве, указывая в обоснование своих требований, что, будучи внутренним совместителем, ей полагается отпуск как по основной работе, так и по совместительству. Трудовым законодательством предусмотрено, что работники, занятые на работах в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на дополнительные ежегодные оплачиваемые отпуска. Данная норма распространяется и на совместителей.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме, указала, что ей был предоставлен оплачиваемый отпуск по основной работе в размере 44 календарных дней (28+16), и по совместительству 44 календарных дня, из которых 16 календарных дня были предоставлены без сохранения заработной платы.

Представитель ответчика Н. в судебном заседании признала требования истицы, пояснила, что с 2009 года указанные дополнительные отпуска предоставляются без оплаты в связи с дефицитом бюджета. Насколько это правомерно пояснить не смогла. Оплата отпуска была прекращена на основании разъяснения, которое было предоставлено Управлением культуры со ссылкой на систему «Гарант».

Заслушав стороны, проверив и оценив в совокупности исследованные доказательства, документы, представленные в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований, предъявленных к ответчику.

Судом установлено, что с П. был заключен трудовой договор по совместительству от 01.01.2006 года.

На основании приказа МУ «Микуньского городского Дома культуры» от 30.05.2009 года № 14/2-лс истице был предоставлен очередной отпуск в количестве 44 календарных дней с 01.07.2009 года по 13.08.2009 года. Согласно приказу 16 дней дополнительного ежегодного отпуска по совместительству были предоставлены без сохранения заработной платы.

В соответствии со ст. 286 ТК РФ совместителю, как внешнему, так и внутреннему, полагается отпуск и по основной работе, и по работе по совместительству.

Продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска работающих по совместительству не может быть менее 28 календарных дней, т.е. меньше минимальной продолжительности, установленной ст. 115 ТК РФ. Если в порядке совместительства работник занимает должность, по которой законом предусмотрен удлиненный ежегодный оплачиваемый отпуск, то на основании ст. 115 ТК РФ ему должен предоставляться такой удлиненный отпуск.

Ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, с целью компенсировать влияние экстремальных природно-климатических условий Севера.

Ст. 321 ТК устанавливает кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, — 16 календарных дней.

Общая продолжительность ежегодных оплачиваемых отпусков работающим по совместительству устанавливается на общих основаниях.

Статьей 14 Закона РФ от 19 февраля 1993 г . N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в ред. от 22 августа 2004 г .) для лиц, работающих в приравненных к районам Крайнего Севера местностях установлен ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 16 календарных дней.

Исходя из анализа действующего трудового законодательства, суд приходит к выводу, что общая продолжительность ежегодных оплачиваемых отпусков работающим по совместительству устанавливается на общих основаниях. Лицам, работающим по совместительству в северных районах, работодатель обязан предоставить дополнительный отпуск продолжительностью: в районах Крайнего Севера — 24 календарных дня, в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, — 16 календарных дней, в остальных районах Севера — 8 календарных дней.

Статьей 286 ТК РФ работодатель только в случае, когда продолжительность отпуска по основному месту работы больше, чем по совмещаемой работе, по просьбе работника, нанятого на условиях совместительства, обязан предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы.

Из смысла ст. 287 ТК РФ ограничивающей право лиц, работающих по совместительству, на гарантии и компенсаций (например, гарантии медицинского обслуживания; компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, компенсации расходов, связанных с переездом и др.) в связи с тем, что такие гарантии установлены по основному месту работы, усматривается, что подобные исключения обусловлены «двойным» получением льгот.

В части 2 указанной статьи (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) говорится о том, что другие гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме.

Поскольку право на ежегодный оплачиваемый отпуск закреплено за работником и является его конституционным правом (ст. 37 Конституции РФ, ст. 2 и ст. 37 Трудового кодекса РФ), и, исходя из самого определения отпуска, под которым понимается непрерывный отдых в течение определенного количества дней подряд, предоставляемый всем работникам для восстановления работоспособности с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (ст. 114 Трудового кодекса РФ), суд приходит к выводу о том, что совместители, занятые, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска.

Отпуск на работе по совместительству предоставляется одновременно с отпуском по основной работе. Таким образом, оба отпуска внутреннего совместителя, как правило, укладываются в один и тот же календарный период, но расчет отпускных производится с учетом выплат и по основной работе, и по работе по совместительству.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Признать приказ № 14/2-лс в части предоставления отпуска по работе по совместительству в размере 16 календарных дней без сохранения заработной платы незаконным.

Обязать МУ «Микуньский городской Дом культуры» произвести оплату дополнительного отпуска в размере 16 календарных дней за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с 29.07.2009 года по 13.08.2009 года П., исходя из среднего заработка по совместительству.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение 10 дней.

Обзор кассационной практики Верховного суда Республики Коми по гражданским делам за август 2008 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ЗА АВГУСТ 2008 ГОДА
Дело N 33-3671
Сыктывкарский городской суд
Отпуска в связи с обучением являются дополнительной льготой для лиц, совмещающих работу с обучением, и не относятся ни к ежегодному основному, ни к ежегодным дополнительным отпускам, подлежащим включению в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
М. обратилась в суд с иском к ГУ — Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Сыктывкаре о включении в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, отпусков по беременности и родам, курсов повышения квалификации, учебных отпусков. В обоснование заявленных требований указала, что 14 января 2008 года по достижении 40 лет обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой во вредных условиях труда. В назначении пенсии ей было отказано в связи с отсутствием требуемого стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. При этом в указанный стаж работы не были засчитаны периоды обучения на курсах повышения квалификации, периоды учебных отпусков и периоды отпусков по беременности и родам, предоставленных по Закону Республики Коми от 20 октября 1992 года «О дополнительных социальных гарантиях по охране материнства, отцовства и детства».
Решением суда в стаж работы М. в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, включены периоды обучения на курсах повышения квалификации, периоды отпусков по беременности и родам, предоставленные по Закону Республики Коми от 20 октября 1992 года.
Судом установлено, что 14 января 2008 года по достижении 40 лет М. обратилась в ГУ — Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сыктывкаре с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с работой во вредных условиях труда.
Решением ГУ — Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сыктывкаре от 22 февраля 2008 года N 19 отказано М. в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (17 лет 9 месяцев 4 дня при требуемом 20 лет). При этом в указанный стаж ответчиком не засчитаны периоды обучения на курсах повышения квалификации, учебные отпуска и отпуска по беременности и родам, предоставленные по Закону Республики Коми от 20 октября 1992 года.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для исключения периодов курсов повышения квалификации и отпусков по беременности и родам, предоставленных по Закону Республики Коми от 20 октября 1992 года, из стажа работы истицы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
Согласно и ранее действовавшей статье 112 КЗоТ РСФСР, и статье 187 Трудового кодекса РФ, действующего в настоящее время, в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата. Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.
Следовательно, период нахождения на курсах повышения квалификации, как период работы, в силу пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516, подлежит включению в стаж работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение.
Кроме того, как правильно указал суд в решении, до 1 января 1992 года пенсии устанавливались в соответствии с Законом СССР от 14 июля 1956 года «О государственных пенсиях в СССР» и принятым в соответствии с ним Положением о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года.
В соответствии с подпунктом «з» пункта 109 указанного Положения кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывалось также обучение на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации. При этом пунктом 109 Положения было предусмотрено, что при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты «а» и «б» пункта 16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (подпункт «в» пункта 16) период, указанный в подпункте «з», приравнивался к работе, которая следовала за окончанием этого периода.
С учетом изложенного спорный период обучения истицы на курсах повышения квалификации подлежал включению в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и в силу пункта 109 указанного Положения, так как следовавшая за этим периодом работа включена ответчиком в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
Ранее действовавшая редакция части 4 статьи 23 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан предусматривала возможность увеличения продолжительности оплачиваемого отпуска по беременности и родам в соответствии с законодательными актами республик в составе Российской Федерации.
Закон Республики Коми от 20 октября 1992 года «О дополнительных социальных гарантиях по охране материнства и детства», установивший для женщин, работающих в Республике Коми, отпуск по беременности и родам продолжительностью 126 календарных дней до родов и 238 календарных дней после родов, в этой части не противоречил федеральному законодательству.
Таким образом, включению в стаж работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, подлежит весь отпуск по беременности и родам, предоставленный по Закону Республики Коми от 20 октября 1992 года, а не его часть, соответствующая продолжительности такого отпуска по федеральному законодательству, как ошибочно полагал ответчик.
Вместе с тем, вывод суда о включении в стаж работы истицы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, учебных отпусков, является необоснованным, так как такие отпуска учитываются только при определении продолжительности общего трудового стажа.
В соответствии с пунктом 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.
Согласно статье 116 Трудового кодекса РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, то есть это отпуска, связанные с работой в определенных условиях.

В соответствии с пунктом 8 статьи 50 Закона РФ от 10 июля 1992 года «Об образовании» ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Статьей 174 Трудового кодекса РФ, расположенной в главе 26 Кодекса «Гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением», предусмотрено предоставление работодателем дополнительного отпуска работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения среднего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в указанных учреждениях.
Анализ положений Трудового кодекса РФ и Закона РФ «Об образовании» позволяет сделать вывод о том, что отпуска в связи с обучением являются дополнительной льготой для лиц, совмещающих работу с обучением, и не относятся ни к ежегодному основному, ни к ежегодным дополнительным отпускам, подлежащим включению в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Выводы суда в этой части основаны на неправильном толковании закона.
Судебная коллегия решение суда в части включения учебных отпусков в стаж работы истицы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, отменила и вынесла в этой части новое решение об отказе М. в удовлетворении данных требований; в остальной части решение суда оставила без изменения.
Дело N 33-3321
Воркутинский городской суд
Оставление заявления без движения по основаниям, не предусмотренным статьей 136 ГПК РФ, со ссылкой на непредставление доказательств, не может быть признано законным.
В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте, считая незаконным постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному листу Воркутинского городского суда. В обоснование жалобы указал, что должником ГУ — Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Воркуте Республики Коми не исполнена обязанность выплаты недополученной пенсии за спорный период с индексацией.
Судом жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в установленный срок исправить недостатки жалобы, указав в ней какой именно исполнительный документ (какого суда, о чем, кто должник, взыскатель) находится в производстве судебного пристава-исполнителя, чьи действия он обжалует; какими действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы; доводы и обоснования для «обязания ОСП по г. Воркуте» довзыскать» с должника денежные суммы; предусмотрены ли эти суммы в исполнительном документе, на основании которого было возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем, чьи действия обжалуются. К жалобе предложено приложить копии жалобы по количеству заинтересованных лиц, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, копии этих документов для заинтересованных лиц, если копии у них отсутствуют, в том числе документы, на которые ссылается заявитель, а также документ, подтверждающий право подписи представителя заявителя.
Частная жалоба В. на вышеуказанное определение была также оставлена судом без движения, и заявителю предложено в установленный представить доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.
При решении вопроса об оставлении искового заявления без движения, суд не учел положения статьи 136 ГПК РФ, предусматривающие исчерпывающий перечень оснований для оставления заявлений без движения.
Оставление заявления без движения по основаниям, не предусмотренным статьей 136 ГПК РФ, со ссылкой на непредставление доказательств, не может быть признано законным.
Кроме того, судом не принято во внимание, что статья 131 ГПК РФ устанавливает обязанность указания в заявлении обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а не их представление в суд, поскольку вопрос о представлении доказательств должен решаться в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
В жалобе содержатся ссылки на исполнительный документ, по которому вынесено постановление об окончании исполнительного производства и основания для признания необоснованным и отмены данного постановления. Оспариваемое постановление приложено к жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление дополнительных доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
При рассмотрении жалоб на действия судебного пристава-исполнителя судьей при подготовке дела к судебному разбирательству безусловно истребуются материалы исполнительного производства, в рамках которого дается оценка законности его действий.
При наличии в жалобе на действия судебного пристава-исполнителя и частной жалобе на определение суда подписи самого заявителя у суда не имелось оснований для оставления указанных жалоб без движения по мотиву отсутствия доверенности на представителя.
В соответствии со статьей 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Оформление полномочий представителя могут быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, или определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде (статья 53 ГПК РФ).
Судебная коллегия отменила определения суда и направила материал в тот же суд для рассмотрения его по существу.
Дело N 33-3504
Ухтинский городской суд
Реализация права лица, участвующего в деле, на обжалование в суд надзорной инстанции судебного постановления обусловлена положениями статьи 376 ГПК РФ в ранее действующей редакции и не может быть ограничена формально со ссылкой на внесенные Федеральным законом от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ изменения в статью 376 ГПК РФ.
Решением Ухтинского федерального городского суда от 22 марта 2007 года отказано Н. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» о признании права собственности, истребовании и передаче имущества как принадлежности главной вещи. Решение суда вступило в законную силу 17 мая 2007 года.
Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы в порядке надзора. В обоснование заявления указала, что в апреле 2008 она подала надзорную жалобу на указанное решение суда первой инстанции и определение суда кассационной инстанции. Однако надзорная жалоба

Похожих постов не найдено

Комментариев нет, будьте первым кто его оставит